Il y a quelques semaines, je reçois un courriel d’un « ami de 50 ans » : aucun message, juste un fichier joint intitulé « BRAVO_CHARLIE_HEBDO111.pdf ».

Au premier coup d’œil, ça sent l’hoax à plein nez : une présentation du texte typique de ce genre de littérature, avec cette appréciation cocasse « C’est très bien écrit ! », et finalement peu flatteuse pour Charlie « Dès qu'eux-mêmes sont touchés, c'est plus la même chanson ! Il y a de l'espoir... »

La fin est aussi typique avec ce tutoiement accompagné d’un SVP et cette injonction à faire suivre.

Je suppose, j’espère, que mon ami n’a lu que d’un regard très, très distrait ce tissu d’âneries signé d’une plume de Riposte (prétendument) laïque et qui date de 2011.

Charlie avait protesté à l’époque : « Madame Alamachère n’a jamais travaillé à Charlie Hebdo, et n’a donc aucune légitimité à parler au nom de notre journal qui conçoit la défense de la laïcité contre toutes formes d’intégrisme, et refuse de se focaliser sur l’Islam, encore moins d’en tirer des conclusions globales sur l’immigration. » (Sous la voûte étoilée)

Outre une curieuse propension à mettre des majuscules n’importe où, la dame affiche une ignorance assez abyssale de la loi de 1905 : M. Moussaoui ayant parlé du « rapport au sacré » dans « nos sociétés » elle écrit « si c'est la Société Française , je vous rappelle qu'elle n'a aucun Rapport au Sacré puisque séparée du Religieux, depuis qu'une célèbre Loi de 1905 en a décidé ainsi, ce que manifestement, malgré votre Récente Naturalisation, vous ne semblez pas avoir encore bien intégré ».

Or la loi de 1905 consacre la séparation des églises et de l’état et non de la société.

COMBISTES contre BRIANDISTES

Cet envoi insolite m’est revenu à la mémoire avec les débats actuels où on voit les laïcards, style Printemps Républicain ou modèle Valls, à la manœuvre avec la loi sur les séparatismes (pluriel bien singulier) qui risque de marquer un triste 115^e anniversaire pour la loi de 1905.

Un article de fond du Monde resitue bien le contexte.

« La laïcité, c’est avant tout la séparation du politique et du religieux, comme l’indique le titre même de la loi de 1905 », affirme Gwénaële Calvès, professeure de droit public … Le mot désigne « un régime de préservation des libertés de croire et de ne pas croire sous l’égide d’un Etat neutre », assure le sociologue et historien Philippe Portier…

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 reconnaît pour la première fois la liberté de croire et de ne pas croire, et le rôle de l’Etat pour la faire respecter. De cette époque naît, selon Catherine Kintzler, la « différence fondamentale du point de vue philosophique » entre la laïcité française et les régimes de tolérance des pays protestants. Alors que ces derniers « restent attachés à la forme religieuse du lien politique – on s’y réfère à des groupes ethniques, religieux ou sociaux préexistants dont on organise la coexistence », la laïcité « va mener la séparation entre foi et loi jusqu’à sa racine. Elle installe un lien politique qui ne doit rien à l’existence d’un modèle religieux, qui ne suppose aucune foi », affirme la philosophe. D’où la nécessité, selon elle, d’une neutralité totale de la part de l’autorité publique, qui doit s’abstenir « de toute manifestation, caution ou reconnaissance en matière de cultes, de croyances et d’incroyances ». A l’inverse, « partout ailleurs, y compris en public, dans l’infinité de la société civile, la liberté d’expression s’exerce dans le cadre du droit commun ».

Les partisans d’une laïcité « intégrale », menés par le président du Conseil Emile Combes, aspirent à cantonner l’exercice du culte dans l’espace privé, pour supprimer aux catholiques tout moyen d’organisation autonome, sous le contrôle d’un Etat régulateur. Le courant libéral, incarné par Aristide Briand et Jean Jaurès, défend, lui, une séparation qui « délivre l’Etat de l’emprise politique de la religion, mais sans s’ingérer exagérément dans la manière dont le culte doit s’organiser », explique Valentine Zuber.

Dans la bataille entre « combistes » et « briandistes », c’est pourtant le courant libéral qui l’emporte.

Avec l’installation de l’islam dans le paysage religieux français émerge un nouvel acteur qui cherche sa place dans une laïcité pensée et modelée sans lui.

Les débats convoquent, cette fois, les notions d’égalité femme-homme ou de dignité humaine, tandis que les discussions se focalisent sur la frontière entre « espace public » et « espace privé », suscitant nombre de contresens et de malentendus, pas toujours sans arrière-pensées. En 2018, Marine Le Pen réclame « l’interdiction du voile dans l’intégralité de l’espace public ».

Au sein même du gouvernement, le ministre de l’éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, affirme en 2019 que « le voile en soi n’est pas souhaitable dans notre société, tout simplement ».« On assiste depuis la fin du XXe siècle au retour d’un discours particulièrement offensif des héritiers d’Emile Combes, le chef de file du camp anticlérical en 1903. Cette néolaïcité voudrait circonscrire la pratique religieuse à la seule sphère privée, alors que l’exercice public du culte est, avec le respect de la liberté de conscience, garanti par la loi de 1905 », constate l’historienne Valentine Zuber.

EXTRAITS de l'article Aux racines de la laïcité, cette passion très française à l’histoire tourmentée

Il se pourrait que le 9 décembre 2020 marque la défaite du courant libéral incarné par Briand et Jaurès en 1905.

Certes l’offensive hargneuse des laïcards contre l’Observatoire de la laïcité a échoué. Mais ce n’est que partie remise avec le renouvellement programmé en 2021. Et sur le projet de loi « renforçant les principes républicains » (titre faux-cul, puisqu’il vise le « séparatisme » musulman), Blanquer est à la manœuvre.

Il s’appuie comme l’a analysé Le Monde - Islamisme, séparatisme : l’offensive payante des « laïcards » - sur les partisans d’une laïcité offensive, érigée en priorité politique. Là où d’autres voient dans la laïcité un simple cadre juridique et non une doctrine, eux en font un combat idéologique… Plus qu’un courant organisé, ils constituent une galaxie de personnalités engagées. Il y a des intellectuels tels que les essayistes Caroline Fourest et Elisabeth Badinter ; la sociologue Dominique Schnapper ; les artisans historiques, lobbyistes numériques aguerris, moins connus du grand public, Laurent Bouvet et Gilles Clavreul, fondateurs de l’association Printemps républicain en mars 2016. Il y a des journalistes comme Zineb El Rhazoui et Mohamed Sifaoui, tous les deux sous protection policière ; d’anciens socialistes comme Manuel Valls et l’Avignonnais Amine El Khatmi. On pourrait y ajouter le GODF*. Ainsi que Marlène Schiappa, une ‘convertie’, qui comme toute les converties joue les zélotes ! Et certain-e-s flirtent avec l’extrême-droite, comme Zineb El Rhazaoui, adulée par... Riposte laïque !

Cette « laïcosphère », comme l’appelle Caroline Fourest, chasse en meute, se « like » à foison et se retweete à l’envi. Aurélien Taché apparente leurs méthodes en ligne à « la cancel culture », réduisant au silence leurs opposants, tétanisés à l’idée d’être accusés de complaisance avec l’ennemi terroriste.

L’ironie assez cruelle de ce combat, c’est que commencé sous l’étendard de la défense de la liberté d’expression – Je suis Charlie – il risque de se conclure par une régression, une restriction drastique des libertés, notamment celles d’affirmer ses convictions religieuses ou philosophiques sur l’espace public ! Prémices sans doute de régressions encore plus fortes.

* Dans un communiqué pour célébrer le 115e anniversaire de la loi de 1905, le Grand Orient de France écrit : "Ce principe [la laïcité] garantit à chaque citoyen la liberté absolue de conscience, la liberté de croire ou de ne pas croire dans le respect et la distinction des espaces public et privé." Or rien dans la loi de 1905 ne parle de cette distinction "espaces public et privé". Au contraire même, que ce soit sur le débat sur l'interdiction ou pas de la soutane que dans celui sur les manifestations religieuses dans l'espace public, la loi a tranché en sens inverse ! Que le GODF, avec d'autres, choisisse le combisme soit, mais qu'il ne fasse pas passer son intransigeance comme découlant de la loi de 1905.

Voir aussi :

Olivier Roy : « La pédagogie autoritaire fait partie de la dérive sécuritaire »

« La valeur centrale de la laïcité, c’est la séparation du politique et du religieux »

Gwénaële Calvès, professeure de droit public

Le prosélytisme n’est pas un délit, et ne peut pas l’être. Ce que propose le gouvernement, c’est de remuscler l’article 31* de la loi de 1905, qui réprime les « violences ou menaces » destinées à contraindre une personne « à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte ».

… la valeur centrale de la laïcité, c’est la séparation du politique et du religieux. Le principe de séparation doit continuer à structurer un droit et une culture de la laïcité qui s’opposent à tout empiétement des religions dans la sphère des institutions et de la prise de décision collective.

L’identification complète de la laïcité à la « neutralité » me semble le phénomène le plus préoccupant. Elle aboutit soit à une dévitalisation complète du principe (la République laïque est neutre comme l’est un hall d’aéroport), soit au contraire à une polarisation sur tout ce qui « fait signe » vers le religieux, et qu’il faudrait interdire : à la plage, dans la rue, ou même dans les rayons des supermarchés. La confusion des sphères confine, ici, à la confusion mentale.

Les opinions sont libres, leur manifestation aussi (leur « libre communication », dit la Déclaration |des droits de l’homme et du citoyen]). Les limitations que la loi peut apporter à la liberté d’expression doivent donc être réduites au strict nécessaire.

Est-il prévu d’interdire le port du voile islamique en France ? Non, bien sûr. Une telle interdiction serait inconstitutionnelle, politiquement insensée, et moralement injustifiable.

EXTRAITS

* Sont punis de la peine d'amende prévue pour les contraventions de la 5ème classe et d'un emprisonnement de six jours à deux mois ou de l'une de ces deux peines seulement ceux qui, soit par voies de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d'exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l'auront déterminé à exercer ou à s'abstenir d'exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d'une association cultuelle, à contribuer ou à s'abstenir de contribuer aux frais d'un culte.

Par un concours de circonstances, je me suis retrouvé, au nom de mon syndicat, à assister à une réunion d’un Carrefour départemental d’action laïque (CDAL) de la Vendée. Et un de ses animateurs a invoqué, d’un ton inspiré, le serment de Vincennes de 1960 :

  « Nous faisons le serment solennel : De manifester en toutes circonstances et en tous lieux notre irréductible opposition à cette loi contraire à l’évolution historique de la Nation ;

De lutter sans trêve et sans défaillance jusqu’à son abrogation ;

Et d’obtenir que l’effort scolaire de la République soit uniquement réservé à l’Ecole de la Nation, espoir de notre jeunesse »

Or, pour avoir écrit « L’article 89 comme la proposition de loi Carle rompt avec la Loi Debré (1959) qui ne mettait à la charge des communes que les écoles privées sous contrat d’association sur leur territoire. » j’ai été accusé de soutenir la loi Debré et de renier ce serment de Vincennes. Comme si renvoyer la droite au respect de ses propres textes valait approbation desdits textes !

Ce serment qui avait été prononcé devant 400 000 personnes, représentant les près de 11 millions de pétitionnaires, visait à l’abrogation de la Loi Debré du 31 décembre 1959, loi qui atteindra donc les 60 ans à la fin de cette année.

Loi qui a failli, non pas être abrogée, mais en quelque sorte dépassée par le haut, par la Loi Savary visant à la création d’un grand service public unifié et laïque de l'éducation nationale. Mais, le projet de Loi, fruit de négociations ardues avec l'enseignement catholique, a été d’abord saboté par deux amendements d’André Laignel, puis coulé par les ultras d’en face qui ont mobilisé massivement, le 24 juin 1984, soutenus par toute la droite, Jacques Chaban-Delmas allant jusqu’à dénoncer « une société totalitaire dont [les manifestants] ne veulent pas. ».

Le 14 juillet 1984, Mitterrand, annonçait l’abandon du projet.

L’Histoire ne repasse pas les plats : ni Jospin, ni Allègre, ni Lang,  ni Peillon, Hamon ou Valaud-Belkacem ne remettront le SPULEN sur le tapis et encore moins n’envisageront une suppression pure et simple de la Loi Debré.

Paradoxalement, dix ans après, la réponse laïque à la grande manif du privé contre le Loi Savary se fera pour défendre une Loi Faloux de 1850, un Faloux qui prônait une forte main-mise de l'église sur l'éducation. Double paradoxe, car au moment où la manifestation géante se met en route, le 16 janvier 1994 (1), trois jours avant le Conseil constitutionnel avait retoqué les articles les plus controversés de la proposition de loi Bourg-Broc qui abrogeait la Loi Faloux.

En revanche, l'abrogation de la Loi Debré ne fut que sous-jacente dans cette splendide démonstration de force laïque.

Loin donc d’être rognée, la Loi Debré, on l’a vu avec la Loi Carle-Charasse, on le voit encore avec l’obligation scolaire démarrant à 3 ans qui va entraîner l’extension des financements aux maternelles privées, s’est, c'est le cas de le dire, enrichie d’apports nouveaux. Et, malheureusement, le Serment de Vincennes risque fort de rester vain.

1 Quelques images supplémentaires de la partie vendéenne de la manif du 16 janvier 1994 :

« N'ayez pas peur ! » lance Jean-Paul II. « N'ayons plus peur », lui répond Ali Magoudi. Psychanalyste, mais aussi, et à sa façon, philosophe, l'auteur des « Dits et des non-dits de Jean-Marie Le Pen » s'inquiète de « l'épidémie » de peurs qui s'abat sur l'occident, et dont le Pape avait bien perçu qu'elle constituait un jeu majeur pour le pouvoir spirituel. Car il nous dit en vérité et en substance « vous n'avez plus besoin d'avoir peur, il vous suffit de craindre Dieu » !

De quoi avons-nous peur ? De tout, de rien, des araignées, des souris, du gluten, des terroristes, du vide, du plein... et finalement, nous dit le thérapeute, c'est toujours de notre mort que nous avons peur. Comment conjurer la peur ? Par la magie de l'inconscient. Nous la déplaçons. Alors que se réunit la COP 21, nous avons peur que quelques fous mettent en péril la sécurité des grands de ce monde, réunis à Paris. Nos journaux en sont pleins : Obama viendra-t-il ? Combien de policiers mobilisés ? Quelle stratégie opposer à l'imprévisible ? Et pendant ce temps là, nous ne parlons pas de ce qui est en jeu, la fin du monde, notre mort à tous, avec celle de la planète. C'est la première ruse de l'inconscient. Elle est conjoncturelle.

La seconde est de tous les temps. Opposer à nos peurs existentielles et aux phobies qui les habillent, des conduites maniaques. Un régime alimentaire contraignant, sévère, d'une infinie complexité, ne guérira certainement personne du cancer. Mais il occupe l'esprit du patient. Et nous sommes tous des malades, à qui les religions proposent des rituels, des interdits, des règles à suivre, susceptibles d'envahir la vie quotidienne, chaque jour, si on pense aux ablutions et aux cinq prières, chaque semaine, avec la messe du dimanche, le poisson du vendredi, une fois par an, quand il faut qu'aucun grain de farine ne souille la maison... On peut multiplier les exemples, ce dont se garde Ali Magoudi. Il a une autre cible.

Pourquoi la peur aujourd'hui plus qu'hier ? Parce que l'affaiblissement des religions amène celui des rituels et des interdits, ce qui nous oblige à en inventer d'autres ? Sans doute, mais ce n'est pas l'objet de cet essai. L'auteur en examine plutôt une conséquence, la mise en cause du droit au blasphème.

On peut débattre à l'infini de la qualité des dessins publiés par Charlie, à condition de ne pas oublier que la caricature est, par définition, outrancière, de mauvais goût, déplaisante pour celui qui est caricaturé. Et là encore, le psychanalyste nous dit que nous nous trompons d'objet. Pour un religieux, le simple fait de ne pas croire à ce qui est Vérité est un blasphème. Le fait d'être athée est un sacrilège pour toutes les religions, le fait d'être chrétien en est un pour le musulman, et réciproquement, le fait d'être chiite pour un sunnite, d'être protestant pour un papiste... Le blasphème est inhérent à la religion. Le droit au blasphème est donc inhérent à la laïcité, à la co-existence de plusieurs religions, ou de plusieurs tendances au sein d'une même religion. Le droit au blasphème interdit à une interprétation de l'un des trois livres de prétendre s'imposer, par le glaive et la terreur, sur toutes les autres. Il protège les religions les unes des autres...

Cela, c'est, pour parler comme les psychanalystes, le contenu manifeste de l'ouvrage. Mais la forme en révèle un autre, à lire entre les lignes. Nous avons ici rétabli une sortie de logique narrative, de récit intellectuel. Ali n'en respecte pas les règles. Il passe d'un argument à un autre au fil de la plume, de ses associations d'idées. Il en lance une, qui le fait penser à une autre, qui le fait revenir en arrière pour mieux avancer ensuite. Et ce faisant, il dénoue notre système référentiel, notre soumission aux autorités intellectuelles, qui tirent leur légitimité et leur autorité du respect des formes académiques, des titres universitaires, de l'exposé préalable d'une problématique et d'une méthodologie, de la multiplication des notes de bas de page, de la présence d'un appareil critique... Chacun sait pourtant que les contre-vérités peuvent y trouver les apparences du vrai, les oripeaux de la respectabilité. Faisant le choix de n'être pas respectable, l'auteur nous met au défi d'être vraiment laïques, de ne pas nous fier aux systèmes établis, fussent-ils universitaires, scientifiques, et d'exercer librement notre esprit critique. C'est bien un défi qu'il nous propose de relever.

Pascal Bouchard

* Grand contributeur du deblog-notes, Pascal Bouchard est l'auteur entre autres d'un Anti-manuel d’orthographe. Eviter les fautes par la logique

N'ayons plus peur, enquête sur une épidémie contemporaine. La découverte, 140 p. 13€

Les dits et les non-dits de Jean-Marie Le Pen, chez le même éditeur, 1988

Partant d’une formule prêtée à E. Macron sur le danger d’une « radicalisation de la laïcité », Yvon Droumaguet, dans un point de vue (Ouest-France, 06/01/2018 : Laïcité et radicalisation), de glissement en glissement, en vient à opposer une laïcité "ouverte" laxiste à une "laïcité républicaine", rigoureuse, la seule, la vraie !

Cette formule, radicalisation de la laïcité, est un raccourci, pas très heureux au demeurant, pour désigner tous ces ayatollahs d’une fausse laïcité qui chassent le foulard sur la tête des étudiantes ou des mamans volontaires pour accompagner une sortie de gosses de la maternelle.

A juste titre est rappelée  la Constitution dont l’article 1 mérite d’être cité : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances… ». Est mentionnée aussi la Loi de 1905 avec son article 1, mais outre que la République assure la liberté de conscience, elle garantit aussi le libre exercice des cultes.

La République est a-religieuse. Si la République ne reconnaît aucun culte, cela veut dire, non pas qu’elle ignore leur existence, mais qu’elle se situe en dehors du domaine religieux, contrairement au régime concordataire qui avait cours (et qui subsiste d’ailleurs en Alsace-Moselle). La conséquence est que les agents des services publics sont astreints à une totale neutralité, dans l’exercice de leurs fonctions.

Et dire que c’est la République qui est laïque et non la société, veut dire que cette obligation de neutralité ne s’impose pas aux citoyens dans l’espace public. Et non pas, comme l’assène l’auteur, prôner un communautarisme honni ! Car contrairement à ce qu’il affirme si la croyance, ou pas, est affaire de choix personnels, donc relevant du plus intime, bien que soumis, comme tout choix aux aléas d’une éducation, d’un milieu, etc., ces croyances ou convictions ont le droit de s’exprimer dans l’espace public.

Le débat sur ce point au moment de la discussion de la loi de 1905 a été éclairant. L’Article 25 (devenu 27) dans sa rédaction initiale, édictait que les églises, séparées de l’état, « n’ont pas le droit d’emprunter la voie publique pour les manifestations de leur culte » car elles imposeraient ainsi « aux indifférents, aux adeptes des autres confessions religieuses le spectacle inévitable de leurs rites particuliers. » Les députés catholiques eurent beau jeu de clamer que « quand l’ordre public n’est pas en danger, il y a un autre intérêt qui s’impose, c’est celui de la liberté. »

« La laïcité n’est pas une simple tolérance, trop souvent réduite à l’acceptation, un rien dédaigneuse, de l’erreur de l’autre. Elle n’est pas non plus une option, une alternative à la croyance. On peut être croyant, athée, agnostique, voire indifférent dans une République laïque. La laïcité n’est pas un courant culturel, une famille spirituelle, comme une religion ou une philosophie. La laïcité n’est pas une idéologie, une prise de partie sur la conception que l’on se fait de la sociabilité souhaitable, de l’avenir désirable. La laïcité est le principe juridique et politique qui permet la cohabitation paisible de ces différents courants idéologiques. Elle n’a de sens que comme garantie d’un vouloir vivre ensemble harmonieux, d’une sociabilité apaisée, d’autant plus utile que la société gagne en diversité culturelle ou cultuelle. »

La laïcité : une émancipation en actes Ligue de l'enseignement

Quant aux « accommodements », Aristide Briand, le maître d’œuvre de la Loi de 1905, fut le premier à les pratiquer en amendant sa propre loi afin de forcer l’église catholique à rester dans la légalité malgré elle. Et la République de 2018 s’accommode du concordat maintenu dans 3 départements métropolitains et de nombreux accommodements ont cours dans l’ultra-marin, comme on dit (Guyane, Mayotte, Nouvelle Calédonie, Wallis-et-Futuna...).

Ce point de vue relève donc, non pas d’une défense d’une prétendue "laïcité républicaine" opposée à une "laïcité ouverte" (comme si la laïcité ne pouvait être autre qu’ouverte, « libérale » disait Briand), mais de la défense d’une fausse laïcité liberticide.

NB Le ‘philosophe’ invoque une  laïcité républicaine des Lumières ! Et il invoque aussi  l’idéal des Lumières, idéal politique de citoyens égaux et éclairés, idéal humaniste d’individus exerçant librement leur esprit critique. Le mot même d’idéal indique bien que c’est un objectif- une ‘lumière’ - vers lequel nous devons tendre, sans jamais l’atteindre.

Et les humains qui forment nos sociétés ne sont pas ces individus abstraits, mais des êtres de chair et de sang, malheureusement plus souvent guidés par leurs émotions que par la raison, inclus dans de multiples appartenances, avec leur histoire, leur vécu, leurs convictions, leurs engagements, leur ancrage familial, amical, local, professionnel, associatif, politique, etc. Et, pour plagier Jaurès, s’il faut aller vers l’idéal, il faut d’abord comprendre le réel.

La Loi qui à un moment donné règle le vivre ensemble évolue, comme la société. Les grandes lois sociétales – divorce, contraception, IVG, mariage pour tous – le démontrent. Et s’il y a un combat laïque c’est bien celui qui va s’engager en 2018 sur la Bioéthique.

La fachosphère, aux prétendues racines chrétiennes, mais qui conchie le pape avec ses prônes trop évangéliques, nous a sorti une nouvelle polémique sur Joyeuses fêtes et Joyeux Noël !

Tout a démarré avec Natacha Polony qui, cyniquement, en toute connaissance de cause, bien que reprise par l’animateur de l’émission, a prétendu qu’on ne dit plus vacances de Noël mais vacances d’Hiver. Or, si cette appellation a bien existé dans le calendrier officiel des congés de l’éducation nationale, c’est du temps de Lucien Paye, ministre de l’Éducation nationale du 20 février 1961 au 15 avril 1962 dans le gouvernement Michel Debré, 1^er Ministre du Général De Gaulle.

Comme on le constate "vacances d'hiver" correspond aux vacances de février !

"De fait même s'il y a une tradition, une histoire et d'ailleurs vous aurez remarqué qu'on ne dit plus vacances de Noël mais vacances d'hiver. Mais bon il y a une tradition et une histoire". "Non, on dit vacances de Noël" la relance Yann Barthès. "Dans le langage populaire oui, mais dans les institutions c'est devenu ça et pourquoi pas, ce n'est pas le problème"

Quotidien

Le calendrier officiel, elle ne pouvait l’ignorer, mentionne toujours les vacances de Toussaint et les vacances de Noël. Elle reprenait, après bien d’autres, une déclaration d’un menteur pathologique, Jean-François Copé, sur franceinfo : "Nous vivons dans un pays dans lequel parler de vacances de Pâques est devenu insupportable, on ne parle plus de vacances de Pâques, on parle de vacances de printemps au nom de la laïcité. On n'a plus le droit de parler de vacances de Noël."

Sur les vacances de Pâques, de fait, elles sont devenues vacances de Printemps. Mais tout simplement parce que depuis l’instauration des trois zones,  Pâques tombe au mieux à cheval  sur deux zones et il arrive même que cette fête soit en dehors des trois zones. Ainsi en 2015, Pâques tombait le 5 avril et les vacances de Printemps de la 1ère zone démarraient le samedi suivant, 11 avril !

Quant à Noël, il ose affirmer que l’on ne peut plus dire « vacances de Noël ».

Peut-on dire que ce type est une ordure ?

Comme on pouvait s'y attendre toute la fachospère, aux racines prétendûment chrétiennes, en a rajouté une louche. Et a créé une opposition délirante entre deux expressions courantes « Joyeuses fêtes » et « Joyeux Noël ». Un complot maçoniquo-laïquo-islamiste, au moins, serait « en marche » pour bannir à jamais « Joyeux Noël ».

Félicitons donc Madame Polony pour avoir délibérément menti  afin de déclencher ce genre de réaction.

Annexe

Dans les menteur-se-s pathologiques, j'ai oublié Virginie Calmels, première adjointe (Les Républicains) au maire de Bordeaux et soutien de Laurent Wauquiez. Dans un entretien accordé, mardi 5 décembre, à RTL, elle affirmait que la dénomination officielle des congés de Noël serait désormais « congés de fin d’année » – la faute à la laïcité.

 « Je suis frappée : on ne peut plus dire “les vacances de Noël”, on ne peut plus dire “les vacances de Pâques”. Faut dire “les vacances de fin d’année”. Arrêtons de pousser le trait. »

Source Les décodeurs