Il y a quelques semaines, je reçois un courriel d’un « ami de 50 ans » : aucun message, juste un fichier joint intitulé « BRAVO_CHARLIE_HEBDO111.pdf ».

Au premier coup d’œil, ça sent l’hoax à plein nez : une présentation du texte typique de ce genre de littérature, avec cette appréciation cocasse « C’est très bien écrit ! », et finalement peu flatteuse pour Charlie « Dès qu'eux-mêmes sont touchés, c'est plus la même chanson ! Il y a de l'espoir... »

La fin est aussi typique avec ce tutoiement accompagné d’un SVP et cette injonction à faire suivre.

Je suppose, j’espère, que mon ami n’a lu que d’un regard très, très distrait ce tissu d’âneries signé d’une plume de Riposte (prétendument) laïque et qui date de 2011.

Charlie avait protesté à l’époque : « Madame Alamachère n’a jamais travaillé à Charlie Hebdo, et n’a donc aucune légitimité à parler au nom de notre journal qui conçoit la défense de la laïcité contre toutes formes d’intégrisme, et refuse de se focaliser sur l’Islam, encore moins d’en tirer des conclusions globales sur l’immigration. » (Sous la voûte étoilée)

Outre une curieuse propension à mettre des majuscules n’importe où, la dame affiche une ignorance assez abyssale de la loi de 1905 : M. Moussaoui ayant parlé du « rapport au sacré » dans « nos sociétés » elle écrit « si c'est la Société Française , je vous rappelle qu'elle n'a aucun Rapport au Sacré puisque séparée du Religieux, depuis qu'une célèbre Loi de 1905 en a décidé ainsi, ce que manifestement, malgré votre Récente Naturalisation, vous ne semblez pas avoir encore bien intégré ».

Or la loi de 1905 consacre la séparation des églises et de l’état et non de la société.

COMBISTES contre BRIANDISTES

Cet envoi insolite m’est revenu à la mémoire avec les débats actuels où on voit les laïcards, style Printemps Républicain ou modèle Valls, à la manœuvre avec la loi sur les séparatismes (pluriel bien singulier) qui risque de marquer un triste 115^e anniversaire pour la loi de 1905.

Un article de fond du Monde resitue bien le contexte.

« La laïcité, c’est avant tout la séparation du politique et du religieux, comme l’indique le titre même de la loi de 1905 », affirme Gwénaële Calvès, professeure de droit public … Le mot désigne « un régime de préservation des libertés de croire et de ne pas croire sous l’égide d’un Etat neutre », assure le sociologue et historien Philippe Portier…

La Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789 reconnaît pour la première fois la liberté de croire et de ne pas croire, et le rôle de l’Etat pour la faire respecter. De cette époque naît, selon Catherine Kintzler, la « différence fondamentale du point de vue philosophique » entre la laïcité française et les régimes de tolérance des pays protestants. Alors que ces derniers « restent attachés à la forme religieuse du lien politique – on s’y réfère à des groupes ethniques, religieux ou sociaux préexistants dont on organise la coexistence », la laïcité « va mener la séparation entre foi et loi jusqu’à sa racine. Elle installe un lien politique qui ne doit rien à l’existence d’un modèle religieux, qui ne suppose aucune foi », affirme la philosophe. D’où la nécessité, selon elle, d’une neutralité totale de la part de l’autorité publique, qui doit s’abstenir « de toute manifestation, caution ou reconnaissance en matière de cultes, de croyances et d’incroyances ». A l’inverse, « partout ailleurs, y compris en public, dans l’infinité de la société civile, la liberté d’expression s’exerce dans le cadre du droit commun ».

Les partisans d’une laïcité « intégrale », menés par le président du Conseil Emile Combes, aspirent à cantonner l’exercice du culte dans l’espace privé, pour supprimer aux catholiques tout moyen d’organisation autonome, sous le contrôle d’un Etat régulateur. Le courant libéral, incarné par Aristide Briand et Jean Jaurès, défend, lui, une séparation qui « délivre l’Etat de l’emprise politique de la religion, mais sans s’ingérer exagérément dans la manière dont le culte doit s’organiser », explique Valentine Zuber.

Dans la bataille entre « combistes » et « briandistes », c’est pourtant le courant libéral qui l’emporte.

Avec l’installation de l’islam dans le paysage religieux français émerge un nouvel acteur qui cherche sa place dans une laïcité pensée et modelée sans lui.

Les débats convoquent, cette fois, les notions d’égalité femme-homme ou de dignité humaine, tandis que les discussions se focalisent sur la frontière entre « espace public » et « espace privé », suscitant nombre de contresens et de malentendus, pas toujours sans arrière-pensées. En 2018, Marine Le Pen réclame « l’interdiction du voile dans l’intégralité de l’espace public ».

Au sein même du gouvernement, le ministre de l’éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, affirme en 2019 que « le voile en soi n’est pas souhaitable dans notre société, tout simplement ».« On assiste depuis la fin du XXe siècle au retour d’un discours particulièrement offensif des héritiers d’Emile Combes, le chef de file du camp anticlérical en 1903. Cette néolaïcité voudrait circonscrire la pratique religieuse à la seule sphère privée, alors que l’exercice public du culte est, avec le respect de la liberté de conscience, garanti par la loi de 1905 », constate l’historienne Valentine Zuber.

EXTRAITS de l'article Aux racines de la laïcité, cette passion très française à l’histoire tourmentée

Il se pourrait que le 9 décembre 2020 marque la défaite du courant libéral incarné par Briand et Jaurès en 1905.

Certes l’offensive hargneuse des laïcards contre l’Observatoire de la laïcité a échoué. Mais ce n’est que partie remise avec le renouvellement programmé en 2021. Et sur le projet de loi « renforçant les principes républicains » (titre faux-cul, puisqu’il vise le « séparatisme » musulman), Blanquer est à la manœuvre.

Il s’appuie comme l’a analysé Le Monde - Islamisme, séparatisme : l’offensive payante des « laïcards » - sur les partisans d’une laïcité offensive, érigée en priorité politique. Là où d’autres voient dans la laïcité un simple cadre juridique et non une doctrine, eux en font un combat idéologique… Plus qu’un courant organisé, ils constituent une galaxie de personnalités engagées. Il y a des intellectuels tels que les essayistes Caroline Fourest et Elisabeth Badinter ; la sociologue Dominique Schnapper ; les artisans historiques, lobbyistes numériques aguerris, moins connus du grand public, Laurent Bouvet et Gilles Clavreul, fondateurs de l’association Printemps républicain en mars 2016. Il y a des journalistes comme Zineb El Rhazoui et Mohamed Sifaoui, tous les deux sous protection policière ; d’anciens socialistes comme Manuel Valls et l’Avignonnais Amine El Khatmi. On pourrait y ajouter le GODF*. Ainsi que Marlène Schiappa, une ‘convertie’, qui comme toute les converties joue les zélotes ! Et certain-e-s flirtent avec l’extrême-droite, comme Zineb El Rhazaoui, adulée par... Riposte laïque !

Cette « laïcosphère », comme l’appelle Caroline Fourest, chasse en meute, se « like » à foison et se retweete à l’envi. Aurélien Taché apparente leurs méthodes en ligne à « la cancel culture », réduisant au silence leurs opposants, tétanisés à l’idée d’être accusés de complaisance avec l’ennemi terroriste.

L’ironie assez cruelle de ce combat, c’est que commencé sous l’étendard de la défense de la liberté d’expression – Je suis Charlie – il risque de se conclure par une régression, une restriction drastique des libertés, notamment celles d’affirmer ses convictions religieuses ou philosophiques sur l’espace public ! Prémices sans doute de régressions encore plus fortes.

* Dans un communiqué pour célébrer le 115e anniversaire de la loi de 1905, le Grand Orient de France écrit : "Ce principe [la laïcité] garantit à chaque citoyen la liberté absolue de conscience, la liberté de croire ou de ne pas croire dans le respect et la distinction des espaces public et privé." Or rien dans la loi de 1905 ne parle de cette distinction "espaces public et privé". Au contraire même, que ce soit sur le débat sur l'interdiction ou pas de la soutane que dans celui sur les manifestations religieuses dans l'espace public, la loi a tranché en sens inverse ! Que le GODF, avec d'autres, choisisse le combisme soit, mais qu'il ne fasse pas passer son intransigeance comme découlant de la loi de 1905.

Voir aussi :

Olivier Roy : « La pédagogie autoritaire fait partie de la dérive sécuritaire »

« La valeur centrale de la laïcité, c’est la séparation du politique et du religieux »

Gwénaële Calvès, professeure de droit public

Le prosélytisme n’est pas un délit, et ne peut pas l’être. Ce que propose le gouvernement, c’est de remuscler l’article 31* de la loi de 1905, qui réprime les « violences ou menaces » destinées à contraindre une personne « à exercer ou à s’abstenir d’exercer un culte ».

… la valeur centrale de la laïcité, c’est la séparation du politique et du religieux. Le principe de séparation doit continuer à structurer un droit et une culture de la laïcité qui s’opposent à tout empiétement des religions dans la sphère des institutions et de la prise de décision collective.

L’identification complète de la laïcité à la « neutralité » me semble le phénomène le plus préoccupant. Elle aboutit soit à une dévitalisation complète du principe (la République laïque est neutre comme l’est un hall d’aéroport), soit au contraire à une polarisation sur tout ce qui « fait signe » vers le religieux, et qu’il faudrait interdire : à la plage, dans la rue, ou même dans les rayons des supermarchés. La confusion des sphères confine, ici, à la confusion mentale.

Les opinions sont libres, leur manifestation aussi (leur « libre communication », dit la Déclaration |des droits de l’homme et du citoyen]). Les limitations que la loi peut apporter à la liberté d’expression doivent donc être réduites au strict nécessaire.

Est-il prévu d’interdire le port du voile islamique en France ? Non, bien sûr. Une telle interdiction serait inconstitutionnelle, politiquement insensée, et moralement injustifiable.

EXTRAITS

* Sont punis de la peine d'amende prévue pour les contraventions de la 5ème classe et d'un emprisonnement de six jours à deux mois ou de l'une de ces deux peines seulement ceux qui, soit par voies de fait, violences ou menaces contre un individu, soit en lui faisant craindre de perdre son emploi ou d'exposer à un dommage sa personne, sa famille ou sa fortune, l'auront déterminé à exercer ou à s'abstenir d'exercer un culte, à faire partie ou à cesser de faire partie d'une association cultuelle, à contribuer ou à s'abstenir de contribuer aux frais d'un culte.

Quand le sage montre la lune… il est tentant de rappeler cet aphorisme à propos du bouze qu’a soulevé le Journal du Dimanche (JDD) en présentant une enquête d’IPSOS commandée par la Fondation du judaïsme français. Sauf que quand le doigt est gros comme le biceps  d’un culturiste il cache la lune ! Ce sondage outre un intitulé réducteur – grossi encore par le JDD – comporte des questions orientées et au moins une affirmation osée. Cependant, il mérite peut-être un regard attentif en ce qu’il révèle une société minée par la montée de la peur de  l’autre !

L’objet du scandale est cette question qui mélange origines et religions sur laquelle des touitteurs et blogueurs ont, à juste titre ironisé voire crié leur dégoût. D’autant que le JDD avait quelque peu faussé la présentation du résultat qui s’inscrivait dans un ensemble. Mais même sous la forme originale cette question était, pour rester dans l’euphémisme, malhabile.

Autre sujet de controverse, le caractère antisémite prêté à une manifestation de juillet 2014 pour Gaza. Le comportement provocateur des nervis de la Ligue de défense juive peut expliquer – pas justifier – des débordements ultra-minoritaires en fin de manif le 13 juillet 2014 !

En revanche, il est plus difficile de suivre ceux qui estiment que « c'est exactement le genre de sondage qui n'aurait pas dû être fait sur commande "communautaire" ». Certes, comme le remarquent Les décodeurs du Monde,  toute la partie sur les réactions des différents acteurs après des agressions ou attentats anti-sémites, qui ne recueille que des ressentis très subjectifs (et dont la manif de juillet 2014 fait partie) est des plus discutables. Pour autant, le Président de la Fondation du judaïsme français a raison de dire que cette étude va au-delà de l’antisémitisme.

Ce sont des Français en crise de confiance, majoritairement wauquiezisé, se méfiant de « l’autre », une France où des préjugés sur l’immigré, le chômeur, le juif sont tenaces, où la conception liberticide de la laïcité rencontre un large écho, que l'enquête nous présente. Reste quelques lueurs d’espoir sur le mariage dit « mixte » ou le droit pour les musulmans d’avoir leur lieu de culte, n’en déplaise à de Villiers et consorts.

Wauquiez-le-cynique a frappé juste en s'en prenant aux assistés, ces sybarites oisifs qui se prélassent avec leur RSA, ces salauds de chômeurs qui se gavent d'allocations (et ne parlons pas des réfugiés sur lesquels circulent des montages immondes). Wauquiez a frappé d'autant plus juste que quand on regarde le détail des réponses, les sondés qui se disaient proches de l'UMP à l'époque sont plus nombreux (87%) que ceux proches du FN (80%) à fustiger ce prétendu assistanat.

Une courte majorité est favorable à la construction de mosquées pour que les musulmans pratiquent leur culte. En revanche, pas de menus alternatifs pour les élèves qui ne mangent pas de porc (ou même de viande). Et surtout, un score qui va conforter tous nos laïcistes liberticides, modèle Elisabeth Badinter*: les trois quarts des sondés ne veulent pas de mamans portant un fichu pour accompagner les gosses en sorties scolaires, au mépris de l'esprit de la Loi de 1905. 

Si, comme nous y incitait Charb, il ne faut pas parler d'islamophobie (mais comment qualifiait-il les torrents d'insanies de Riposte dite Laïque, par exemple, sans parler de celles du Vicomte de Villiers ?), il faudra forger un terme pour désigner cette hantise du musulman qui n'est dépassée que par celle du rom.

Ils ne sont pas très bien intégrés et c'est de leur faute ! Leurs tenues agacent ou inquiètent.

Même si l'appellation mariage mixte est un peu cocasse s'agissant de mariage homosexuel, on constate que la tolérance des sondés est plus large pour ce mariage entre personnes du même sexe, que pour le mariage avec une personne de confession musulmane. On notera que si 93% de ceux qui se réclament du FN prendrait mal que leur fille se marie avec un musulman, ils sont encore 74 % des ripoublicains, alors que toute gauche confondue c'est l'inverse.

Cette étude, qui pour une part reprend et prolonge une autre sur les Fractures françaises, malgré ses biais, ses ambiguïtés, ses limites, reflète cependant une réalité inquiétante. Les préjugés, rejets, hantises qu'il révèle sont un terreau pour les idées nauséabondes du FN.

* Cette incise qui renvoie aux prises de positions de Mme Badinter sur ce qu'on appelle le "voile islamique" et son interdiction m'a valu une condamantion urbi et orbi d'un commentateur qui ne supporte pas qu'on s'en prenne à son icône. Faut-il rappeler qu'en septembre 2011 elle disait «En dehors de Marine Le Pen, plus personne ne défend la laïcité» ? Et sa conception d'une religion "affaire intime" qui aboutit à interdire toute manifestation publique est contraire à la lettre et à l'esprit de la Loi de 1905. Il semble que Mme Badinter évolue, puisque, si j'en crois Le Monde de ce jour (09/09/16), elle désapprouve les arrêtés municipaux anti "burkini" (comme Caroline Fourest).

Ô manifestant du 11 janvier, toi qui croyais dire non à la barbarie assassine, oui à la défense de la liberté d’expression, dans un hommage silencieux à Charb, Wolinski, Cabu, Tignous et les autres, Todd est là pour te déciller. Eh oui, afficher « Je suis Charlie » voulait « dire que caricaturer la religion des autres est un droit absolu – et même un devoir ! –, [surtout] lorsque ces autres sont les gens les plus faibles de la société », c’était revendiquer le « droit inconditionnel à piétiner Mahomet, "personnage central d’un groupe faible et discriminé". » Et « la simple exclusion du Front national de la manifestation allait signer l’absence des ouvriers. »

Historien et démographe, anthropologue même, Emmanuel Todd a une haute opinion de lui-même : « Mon livre est un missile Exocet magnifiquement construit, un chef-d’œuvre de maîtrise intellectuelle… ». Et il excipe de sa scientificité - je suis un scientifique plutôt qu’un idéologue ou un politique – pour user de l’arme la moins scientifique qui soit, l’argument d’autorité.

Face à Joffrin, il assène : « Je m’excuse, mais lorsque vous dites un truc du genre : «Cela ne tient pas debout, l’analyse anthropologique et ces trucs sur la sphère familiale» [ce que n’a d’ailleurs pas dit son interlocuteur], vous êtes un facho, là », après lui avoir rétorqué « Ce que vous dites ne présente rigoureusement aucun intérêt… » ou « vous n’aimez pas les progrès de la science… Vous avez une attitude antiscientifique. »

Ce qui ne l’empêche pas d’émettre des stupidités. Ainsi de cette double affirmation : « François Hollande est un catholique zombie typique, avec un père catholique d’extrême droite et une mère catholique de gauche. Et, d’ailleurs, Manuel Valls lui-même vient de Catalogne, province de famille souche différentialiste, et, qui plus est, lui aussi vient d’un milieu catholique catalan parmi les plus durs. » Un fonctionnement au stéréotype, tel qu’autrefois le Breton était têtu (tête de cochon), l’Auvergnat rapiat, comme le Normand au demeurant, le Briard gueulard, le Marseillais hâbleur…

Car même en admettant que sa théorie des deux France ait quelque fondement en déduire mécaniquement que l’origine individuelle assigne un destin inéluctable à chacun est à peu près du niveau de Ménard et des identitaires racistes qui assignent à une personne dont le patronyme a une consonance maghrébine sa religion !

"Démontrez que les coefficients de corrélation sont pourris !" lance Todd à Joffrin.

Le coefficient de corrélation est un indice qui mesure la relation linéaire entre deux courbes statistiques. Ce coefficient de corrélation varie de -1 à +1. Un coefficient de corrélation de -1 indique une relation inversement proportionnelle entre deux courbes (quand l’une est au plus bas, l’autre est au plus haut). La valeur +1 au contraire indique une parfaite similitude entre deux variables. A zéro, il n’y a aucune corrélation entre les variables.

Mais ce n’est pas parce que deux courbes se ressemblent qu’il y a un lien entre elles

Die Zeit  cité par le Courrier International : Les corrélations de l'absurde

Le prétendu historien a une vision assez fixiste de l’histoire, une histoire assez caricaturale.

« D’un côté nous avons la vieille France laïque et républicaine – le Bassin parisien, la façade méditerranéenne, etc. –, la France qui a fait la Révolution en somme. De l’autre, il y a la France périphérique : l’Ouest, une partie du Massif central, la région Rhône-Alpes, la Lorraine, la Franche-Comté. Ce sont les régions qui ont résisté à la Révolution et dans lesquelles l’imprégnation catholique est restée très forte jusqu’au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. » Et selon que vous êtes né ici ou là, dans la vision manichéenne et quasi janséniste de Todd, vous avez la 'grâce suffisante', l’onction sacrée républicaine et laïque et sinon vous resterez un éternel catholique zombie, errant dans les ténèbres extérieures.

Sauf que, quand on regarde de plus près la réalité historique, on s’aperçoit que, par exemple, en Vendée, le pays des Olonnes est resté républicain et a résisté à l’armée catholique et royale et le Sud Vendée, resté Républicain aussi, a élu en 1871 Emile Beaussire, député républicain. Donc dans un département qui peut paraître comme le prototype de ces régions qui, dans toute l’histoire de France (sic), ont combattu la laïcité, il existait des poches républicaines solides voire inexpugnables. L’Anjou voisin va présenter, au moment de la Révolution un véritable dimorphisme avec Baugeois et Saumurois adhérant à la Révolution à l’Est, Segréen et surtout Mauges contre-révolutionnaires, à l’Ouest. Siegfried, un peu le fondateur de la géographie électorale, dans son étude de l’Ardèche, la résumait : « La montagne vote à droite, la pente et la vallée vote à gauche ».  

Sa vision fixiste passe aussi par le prisme des structures familiales telles qu’il les a lui-même répertoriées. Ainsi, non seulement Manuel Valls a le tort d’avoir eu un grand-père ultra-catho, mais il est né dans une province de famille souche différentialiste, c’est-à-dire inégalitaire. Qu’en France, au moins, le code civil ait réglé sur tout le territoire les successions de manière égalitaire et cela depuis deux siècles, rien n’y fait : inégalitaire furent vos ancêtres, ce sceau d’infamie est inscrit à jamais dans vos gênes.

Le FN parti des ouvriers ?

Et si la carte des empreintes et pratiques religieuses ou celle des structures familiales ne suffit pas à jeter l’opprobre sur ces millions de personnes manifestant prétendument pour le droit de blasphémer sur la religion d’un groupe dominé, reste la bonne vieille vulgate pseudo-marxiste. Car, quoiqu’il dise, la manif la plus massive fut bien sûr celle de Paris. Elle mobilisait largement comme il se doit le bassin parisien qui, dans la classification toddienne, est une terre républicaine grand teint.

Mais « Quand on observe la carte des manifestations, la première chose qui frappe, c’est ce que l’Insee appelle avec élégance la prédominance des «cadres et professions intellectuelles supérieures». Eh oui, mobilisant quarante années de recherche, notre démographe peut déterminer, sur une carte la composition sociologique des rassemblements. Il y a donc eu une surmobilisation des catégories moyennes et supérieures de la société couplée avec une formidable dynamique d’exclusion : exclusion des électeurs du FN – ce qui en termes sociologiques signifie aujourd’hui l’exclusion des ouvriers – et exclusion des enfants d’immigrés !

A en croire Todd, le FN serait devenu le parti des ouvriers. Ce qui est faux. Certes aux européennes une majorité relative de suffrages ouvriers a opté pour le FN, mais la grande majorité des ouvriers s’est abstenue. Et l’exclusion n’a évidemment pas pu porter sur des « électeurs », mais sur les dirigeants. Quant à l’exclusion des enfants d’immigrés, c’est un mensonge délibéré. Qu’ils n’aient pas été massivement présents est un fait, mais qui n’implique aucune exclusion. Prononcée par qui, d’ailleurs ?

Le PS noyauté par les catholiques zombies

La méthode Toddienne se déploie dans une analyse du PS dont la malhonnêteté intellectuelle ferait frémir de jalousie le pire mélenchonniste. « A la veille des années 1960 et 1970, le PS n’en était qu’une composante secondaire [de la gauche], très forte dans le Sud-Ouest, région d’héritier unique qui ne croit pas à l’égalité. » Faut-il rappeler que ce Sud-Ouest, taxé d’être inégalitaire car ayant pratiqué, bien avant la Chine, la doctrine de l’enfant unique, est d’abord une terre radicale-socialiste, radsocs qui eux, ont toutes les vertus républicaines que Todd dénie au PS ? Faut-il rappeler que Gaston Deferre avait fait de Marseille son fief, comme Augustin Laurent, Lille ? que le Pas-de-Calais, depuis 1945 était présidé par un membre de la SFIO, à commencer par Guy Mollet ?

Mais avec Todd, le pire est toujours sûr donc, dans la montée en puissance du PS, « notre illusion fondamentale, notre erreur à tous, ça a été alors de se dire que c’était la gauche qui avait conquis les régions catholiques, au moment même où c’étaient les régions catholiques qui faisaient en réalité la conquête de la gauche. Il y a eu une subversion de ce qu’était la gauche française. » « C’est une gauche qui n’adhère pas aux valeurs égalitaires, et qui n’est pas claire sur la question de l’homme universel, au contraire de la vieille gauche républicaine communiste ou radical socialiste. »

Inutile d’objecter qu’une telle affirmation est sans aucun fondement. Todd vous rétorquera que cette valeur d’inégalité est nichée dans le tréfonds subconscient et inconscient des catholiques zombies. Il y a une sorte d’inconscient collectif. Autrement dit quel que soit le discours prononcé, les actes affirmés, le catholique zombie, par un juste retour des choses en quelque sorte, est affligé du péché d’origine, tache indélébile. Le Nantais qui depuis Chenard (1977) à nos jours a voté PS, les Bretons qui ont maintenu le PS à la tête du Finistère ou de l’Ile-et-Vilaine, ne sont mus que par les valeurs sociales latentes du catholicisme (les valeurs d’autorité, d’inégalité, de différenciation humaine).

La xénophobie universaliste

Là où ça devient franchement nauséabond, c’est quand le prétendu anthropologue se livre à une analyse de l’antisémitisme et du racisme.

Comme le cholestérol, il y a le bon antisémitisme et le mauvais. Le mauvais, on l’a deviné, c’est celui, inconscient, de nos cathos zombies, héritiers des anti-dreyfusards et des vichystes. Le bon – ou tout au moins celui qui est issu de sains principes – c’est celui des républicains de toujours. C’est « un antisémitisme que j’appelle égalitaire, universaliste […] ce qui est reproché aux juifs, ce n’est pas de vouloir devenir comme vous, c’est de vouloir rester différents. […] La France est formidable avec ce concept d’homme universel. Mais être universaliste, pour un anthropologue, c’est penser que les gens sont les mêmes partout. » Ce qu’il justifie ici c’est en fait la xénophobie de pseudos républicains, modèle Riposte prétendument laïque avec ce concept complètement délirant d’homme universel qui aboutit à ce qu’il appelle la xénophobie universaliste. Qu’il oppose à une «xénophobie objective», c’est-à-dire une xénophobie qui n’a pas conscience d’elle-même.

Avec Todd, l’antiraciste n’est qu’un raciste qui s’ignore.

Puisqu’Emmanuel Todd fait une fixation sur les origines, on peut légitimement se demander s’il aurait eu la moindre audience s’il n’avait été le fils d’Olivier Todd et le petit-fils de Paul Nizan.

L’ingénieur de recherche de l’INED n’a jamais vu ses travaux reconnus par l’Université qui les a rejetés, a priori prétend-il. Ses partisans disent même qu’il a été barré par les syndicats ! Mais le Collège de France qui est totalement indépendant n’a pas su non plus distinguer ses éminentes qualités auto-proclamées. Et Hervé Le Bras, avec qui il a co-écrit quelques ouvrages, ne veut plus collaborer avec lui pour des désaccords sur la méthode de travail.

Tous ses propos démontrent d’ailleurs qu’il est totalement imperméable au doute méthodologique, doute qui est à la base de toute vraie démarche scientifique.

Alors, si Todd n’avait pas eu une origine de nanti de l’intelligentsia parisianiste, il est peu probable que ses illuminations sur le flash totalitaire que fut pour lui le 11 janvier eussent mérité autre chose que la corbeille à papier.

Voir aussi Viveret répond à Todd : "L'insulte est contreproductive"

PS Un exemple de la haute scientificité des propos toddien que ce "Il n’a jamais été prouvé qu’une société pouvait vivre sans croyance". Ce qui ne l'empêche pas de décrire une société française "dominée par des classes moyennes qui ne croient plus à rien, qui ne savent plus où elles vont, qui se sont seulement lancées dans la construction d’un euro qui ne mène nulle part." (L'euro est sa bête noire, les joies de l'inflation et des dévaluations lui manquent).

On admire donc la logique implacable du penseur qui décrit une société dominée par ceux qui ne croient plus à rien tout en s'interrogeant sur la possibilité d'une société sans croyance.

Même pas la peine de rappeler que les Le Pen et Charlie-Hebdo sont totalement incompatibles et qu’envisager la participation de JeanMarine à une manifestation pour Cabu, Wolinski, Charb, Tignous, Honoré, Maris et les 6 autres victimes relevait de l’injure à ces morts, car Mme Le Pen s’est disqualifiée d’elle-même en profitant cyniquement de cet attentat d’abrutis fanatisés pour annoncer que si, par malaventure, elle était élue en 2017, elle lancerait immédiatement un référendum pour rétablir la peine de mort !

La question de sa présence à une quelconque manifestation où les participants clament « Je suis Charlie » est d’une totale indécence.

Et le minable procés fait au PS par Wauquiez-Buisson est au niveau du personnage.

NON RIPOSTE prétendument LAÏQUE N'EST PAS CHARLIE

Sans vergogne certains islamophobes diffusent une pseudo Lettre de Charlie Hebdo à M. Mohammed Moussaoui, Président du C.F.C.M (Conseil Français du Culte Musulman) en fait signée de Caroline Alamachère, pilier de "Riposte Laïque", organe proche des FDESOUCHE et autres identitaires.

La signatrice de ce poulet écrit elle-même : "la lettre diffusée sur les sites, blogs et surtout par mail est titrée comme émanant de Charlie Hebdo ! il n’en est rien et Charlie-Hebdo  n’a de cesse d’infirmer être à l’origine de ce courrier, contestant avec véhémence me connaître, et pour cause !"

Charlie-Hebdo, journal Républicain, comme le rappelait CABU, a admis que des instances musulmanes lui intentent un procès, qu'il a d'ailleurs gagné. L'attendu de la relaxe en 2007 mérite d'être cité : "dans une société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions, quelles qu'elles soient".

Madame Tribalat, éminente démographe, dans un entretien avec « Riposte (pseudo) laïque » déclare :  “Dans ce livre [« La République et l’Islam, entre crainte et aveuglement »], nous voulions montrer les dangers de l’islamisme, montrer qu’il ne tombait pas soudainement du ciel, si l’on peut dire, que sa légitimité plongeait dans les textes sacrés et qu’il avait donc bien un rapport avec l’islam qu’il ne fallait pas éluder. ”  Autrement dit – et c’est ce que dit crûment riposte raciste – le Coran, donc la religion musulmane, est incompatible avec la laïcité (telle que ces prétendus laïques la définissent). Mais nos identitaires, dont la souche plonge profondément ses racines dans l’humus judéo-chrétien, ont-ils jamais lu la Torah ou l’Ancien testament, textes sacrés pour le judaïsme et le christianisme, au(x)quel(s)  Mohammed, le prophète, se réfère explicitement.

Ne mentionnons qu’au passage cette intéressante considération fruitière : « Quand vous serez entrés dans le pays, et que vous y aurez planté toutes sortes d’arbres fruitiers, vous en regarderez les fruits comme incirconcis ; pendant trois ans, ils seront pour vous incirconcis ; on n’en mangera point.» (Lévitique 19-23). De la circoncision des fruits ! Il est vrai qu’on châtre le maïs…

Assez mystérieuse est aussi cette obligation : « Vous ne couperez point en rond les coins de votre chevelure, et tu ne raseras point les coins de ta barbe. » (19-27) (rappelons au passage que les juives fondamentalistes ne cachent pas leur chevelure sous un voile, mais sous une perruque).

Que disent les féministes de cette estimation : « Lorsqu’on fera des vœux, s’il s’agit de personnes, elles seront à l’Éternel d’après ton estimation.

Si tu as à faire l’estimation d’un mâle de vingt à soixante ans, ton estimation sera de cinquante sicles d’argent, selon le sicle du sanctuaire ;

si c’est une femme, ton estimation sera de trente sicles. » (Lévitique 27-2 à 4) Un femme vaut, selon les commandements que l’Éternel donna à Moïse pour les enfants d’Israël, sur la montagne de Sinaï, 3/5^e d’un homme…

La police sexuelle est intransigeante : « Si un homme commet un adultère avec une femme mariée, s’il commet un adultère avec la femme de son prochain, l’homme et la femme adultères seront punis de mort. »  (20-10)

Mais, avec la petite bonne – pardon la petite esclave – du voisin, c’est beaucoup moins sévère : « Lorsqu’un homme couchera et aura commerce avec une femme, si c’est une esclave fiancée à un autre homme, et qui n’a pas été rachetée ou affranchie, ils seront châtiés, mais non punis de mort, parce qu’elle n’a pas été affranchie. »  (Lévitique 19-20)

En revanche pas de pitié pour les invertis : « Si un homme couche avec un homme comme on couche avec une femme, ils ont fait tous deux une chose abominable ; ils seront punis de mort : leur sang retombera sur eux. »  (20-13) Comme quoi, les mollahs n’ont rien inventé.

La chasse aux sorciers et sorcières trouve aussi ses racines dans les textes sacrés, comme dit Mme Tribalat : « Si un homme ou une femme ont en eux l’esprit d’un mort ou un esprit de divination, ils seront punis de mort ; on les lapidera : leur sang retombera sur eux. » (20-27)

Le dieu de la Bible n’est pas très clément pour les handicapés : « Tout homme de ta race et parmi tes descendants, qui aura un défaut corporel, ne s’approchera point pour offrir l’aliment de son Dieu.

Tout homme qui aura un défaut corporel ne pourra s’approcher : un homme aveugle, boiteux, ayant le nez camus ou un membre allongé ;

 un homme ayant une fracture au pied ou à la main ;

 un homme bossu ou grêle, ayant une tache à l’œil, la gale, une dartre, ou les testicules écrasés. » (21-17 à 20) Les testicules écrasés sont un peu une obsession divine car les animaux qu’on lui sacrifie ne doivent pas avoir les valseuses en capilotade.

Quant aux horribles blasphémateurs, leur sort est arrêté : « Celui qui blasphémera le nom de l’Éternel sera puni de mort : toute l’assemblée le lapidera. Qu’il soit étranger ou indigène, il mourra, pour avoir blasphémé le nom de Dieu. » (24-16) Et là, on sait qu’en Avignon, par exemple, nos archevêque et prêtres très chrétiens et leurs croisés auraient bien lapidé l’horrible Andres Serrano (qui pourtant se réclame du catholicisme).

Mais même le plus borné des prédicateurs d’une secte chrétienne fondamentaliste – vous savez ceux qui rejettent toute théorie de l’évolution et prennent la genèse au pied de la lettre – n’osera afficher qu’il se réfère au Lévitique 25-44 à 46 (« C’est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t’appartiendront, c’est d’elles que vous achèterez l’esclave et la servante.

 Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu’ils engendreront dans votre pays ; et ils seront votre propriété.

 Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, comme une propriété ; vous les garderez comme esclaves à perpétuité. ») quand il esclavagise une petite Philippine pour lui servir de bonne à tout faire !

Faut-il rappeler à Mme Tribalat et à la clique des souchiais que le mythe du sacrifice d’Abraham – que l’on retrouve dans les trois religions du livre et qui se traduit par des fêtes de l’agneau ou du mouton, où ni l’agneau ni le mouton ne sont à la fête – pris au pied de la lettre, ne raconte qu’une horrible tentative d’infanticide ?

La grande majorité des adeptes des religions du Livre, les juifs, les chrétiens, les musulmans, font la part des choses et ne prennent ces préceptes pour parole d’évangile, si j’ose dire. Seuls les plus bornés d’entre eux les prennent au pied de la lettre. Le problème, pour l’Islam, c’est que ces fondamentalistes ont le pouvoir en Iran ou en Arabie Saoudite. Mais ils sont bien implantés en Israël. Et les fameuses « Tea parties » états-uniennes ou les commandos intégristes ici ou là montrent que l’obscurantisme est toujours tenté de vouloir imposer sa loi !