Pendant plusieurs mois de suite, des théories de nantis en déroute avaient traversé le pays. Ce n’était plus la fringante armée de la bourse et de la banque, mais les hordes débandées de traders, d’agents de change et de gestionnaires de fortune accablés par leur mauvaise fortune. On voyait surtout de misérables héritiers ployant sous le poids de l’impôt, de pauvres rentiers, prompts à la fuite, et persuadés qu’il fallait maintenant se suicider pour toucher son assurance vie, des actionnaires hagards dont les titres ne valaient pas plus que des assignats ou des emprunts russes, de vieilles rombières emperlousées qui avaient précipitamment quitté le Negresco avec leurs domestiques en livrée, des financiers blanchis sous le harnais qui avaient survécu au siège du Palais Brognard et à l’effondrement des Sub-primes.

Sur la route de ce fantastique exode, c’était un formidable embouteillage de Rolls-Royce, de Jaguar et de Bentley qui roulaient pare-chocs contre pare-chocs au milieu d’une foule de contribuables anéantis et fuyant l’enfer fiscal du royaume hollandais. Ici et là, quelques Porsche d’intrépides affairistes étaient renversées dans des fossés, jonchés aussi d’ordinateurs, de tablettes numériques jetés par les créateurs de start-up en faillite. Parfois les jets de grands patrons du CAC 40 survolaient ces sinistres colonnes en jetant des stock-options dédaignées par les marchés et que personne ne songeait à ramasser.

Des légions de politiciens aux appellations héroïques : les Sans-culottes de Neuilly, les compagnons d’Arnault, les mousquetaires d’Auchan appelaient en vain à la révolte contre les soudards des ASSEDIC et les sbires du R.S.A. Les derniers hérauts qui avaient résisté aux douteuses prébendes de l’intermittence tentaient de ranimer la ferveur de tous ces infortunés avec les trompettes mal embouchées de Gérard Depardieu, de Christian Clavier et de Johnny Hallyday.

Mais rien ne pouvait relever le moral de cette fine fleur de la nation, condamnée à l’exil par un pouvoir budgétivore qui avait lancé aux trousses de ces fuyards des brigades motorisées de contrôleurs du fisc commandées par les intraitables hussards de Bercy.

Bientôt, pourtant, les avant-gardes de cette terrible transhumance virent se dresser dans le lointain le clocher de Néchin, et le tsar de toutes les Russies les attendre aux marges de cette terre promise, sur les bords du Quiévrain. Et un légitime soulagement parcourut comme une houle frémissante la masse déferlante de tous ces proscrits.

Guy de Maupassant.

Manuscrit d’une première version de Boule de Suif retrouvé dans un grenier du Havre

pcc Yoland Simon

Bettina Rheims INRI

L’argument est imparable. Pour faire des petits nenfants, il faut un homme et une femme. Toute autre forme d’accouplement est non seulement condamnable au nom de la morale mais également désespérément stérile. A-t-on jamais vu le moindre rejeton naître d’un rapport entre une femme et un âne ou entre un homme et un mouton ? Il en va de même des relations entre deux hommes ou entre deux femmes, perversions plus fréquentes depuis la quasi-disparition du monde rural. Ce sont là des vérités de bon sens que ne manquent pas de nous rappeler Christine Boutin et Monseigneur Barbarin. On demeure cependant surpris que ces deux sommités aient oublié l’illustre précédent de la Vierge Marie qui, semble-t-il se passa du secours de son mari pour un enfantement qui fit jadis quelque bruit. Il est vrai qu’il y fallut l’intervention du Saint-Esprit, personnage à l’identité mal définie mais dont on peut soupçonner, au vu des traditions écclésiales, qu’il serait plutôt de nature masculine.

Concédons-le, le Saint Esprit de Madame Boutin et de Monseigneur Barbarin n’intervient plus que très rarement dans les processus génétiques et la procréation exige la participation active d’un mâle et d’une femelle. La nature a pourtant prévu quelques dérogations à cette règle. Il s’agit du phénomène de parthénogenèse très fréquent chez certaines espèces végétales et animales. Il en va ainsi, si j’en crois Wiképédia, la source sacrée de toute connaissance, des angiospermes, des taxons, des nématodes, des polychètes, des oligochites, des némertiens, des arthropodes, des gastrotriches. Et, pour parler plus simplement des phasmes, des fouette-queues ou des dragons de Komodo. On m’objectera qu’il s’agit là d’êtres plutôt primitifs qui, de surcroît n’ont jamais émis le moindre souhait de se marier.

Le grand varan Varanus komodoensis, dit Dragon de Komodo

Je maintiens pourtant que la parthénogenèse est un moyen radical de clore le débat sur l’homoparentalité et d’éviter le recours à une douteuse assistance médicale qui s’octroie, sans la moindre légitimité, d’exorbitantes prérogatives. Évidemment, je vous vois venir avec vos certitudes scientifiques : la parthénogenèse est impossible chez les mammifères et a fortiori chez les êtres humains. Balivernes de savants qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs éprouvettes. Car, dans certaines circonstances exceptionnelles, les plus douées de nos compagnes surent faire avec les moyens du bord. Et on a vu, pendant la dernière guerre, nombre de femmes de prisonniers trouver en elles les ressources suffisantes pour offrir à un époux tendrement aimé et enfin revenu d’un lointain stalag, le fruit totalement personnalisé de leurs entrailles. J’ajouterai que nier le phénomène de parthénogenèse risque d’ébranler les fondements de la société, si chers à Christine Boutin et à Monseigneur Barbarin. Et en effet, faute de cette reconnaissance, le risque est grand de voir se multiplier les recherches de paternité et ses désastreuses conséquences pour des couples qui sont toujours prêts à sauter sur le moindre prétexte pour divorcer. Bien entendu, je ne dis pas que les modes traditionnels de reproduction soient totalement à proscrire, surtout s’ils s’exercent dans le cadre réglementé de l’institution matrimoniale. Mais si l’on veut éviter tous les inconvénients qui découleraient d’unions entre partenaires du même sexe, voire de sexe différent, n’hésitons pas à l’affirmer, la parthénogenèse est l’avenir de l’homme.

Yoland Simon

Je suis un citoyen attentif et j’écoute parce que c’est dans l’air, tous les économistes qui me prodiguent leurs conseils avisés. Pourtant, je veux vous dire ici toute ma perplexité. Car, en vérité, comment gouverner ce pays ? Jugez-en par ce petit résumé.

Si l’on augmente ou maintient à leur niveau actuel les impôts des plus riches, ceux-ci partent en Suisse, au Luxembourg, voire en Belgique. Donc de ce côté, rien à gratter.

Si l’on augmente ou maintient à leur niveau actuel les charges, on met sur la paille nos P.M.E. Donc de ce côté, rien à espérer.

Si l’on augmente ou maintient la dette à son niveau actuel, on appauvrit les générations futures. Donc de ce côté, rien à prendre.

Si l’on maintient ou augmente à son niveau actuel le taux des prélèvements obligatoires, on désespère l’initiative privée. Donc de ce côté rien à empocher.

Et, pour compléter ce noir tableau,

si l’on s’attaque aux bénéfices des plus importantes sociétés, elles installeront leur siège ailleurs. Donc de ce côté, rien à racler.

Si l’on s’en prend aux actionnaires, ils cesseront d’investir en bourse et mettront nos grands groupes à la merci d’O.P.A. inamicales. Donc de ce côté rien à extorquer.

Si l’on augmente les salaires, on ruine les employeurs et l’on développe le chômage. Donc de ce côté rien à gagner.

Si l’on supprime le droit de licencier, on décourage l’embauche. Donc de ce côté, rien à entreprendre.

Si l’on augmente les minima sociaux, on encourage la paresse et on développe l’assistanat. Donc de ce côté, rien à miser.

Si l’on partage le travail, on affecte la croissance et on diminue la grosseur du gâteau. Donc de ce côté rien à escompter.

Si on met les gens à la retraite, on condamne le régime d’assurance vieillesse. Donc de ce côté rien à attendre.

Si on taxe les heures supplémentaires, on décourage les travailleurs et on réduit la production. Donc de ce côté, encore une fois, rien à gratter.

Rassurez-vous, les Marc Fiorentino qui squattent télés et radios nous laissent quelques pistes à explorer comme : diminuer le nombre des fonctionnaires sans affecter la qualité du service public, augmenter la durée légale du travail et reculer l’âge de la retraite, sans aggraver les conditions d’existence, renvoyer dans leur pays les immigrés et les clandestins de toutes sortes sans devenir un état policier ni renoncer à de nécessaires solidarités.

Oserais-je aussi suggérer à ces subtils dialecticiens, cette bonne vieille recette qui a toujours montré son efficacité, quel que soit le numéro de nos républiques : demander plus à l’impôt et moins au contribuable ?

Yoland SIMON

Nouvelle contribution de Gilbert Dubant. Petites précisions du déblogueur : il n’a jamais prétendu – il cite d’ailleurs ses sources - « révéler » quoi que ce soit, ni que les dupes étaient des « abrutis ». En revanche il a eu tort, tout-à-fait, d’écrire « les médias » au lieu de « des médias ». Il persiste à penser que la méthode de chiffrage de Scoléo était tellement grossière et le but commercial si évident que même le stagiaire de service pouvait émettre un léger soupçon de doute ; et que le dépôt d’une plainte par l’UNPI, pour une situation qui ne daterait pas d’hier, méritait peut-être interrogation.

Pour le reste, bien que social-démocrate encarté, il n’a pas de ligne directe vers l’Elysée ou Matignon. Il ne croit pas non plus que ce soit dans la précipitation de démissions forcées qu’on instaurera un audiovisuel public digne d’un état de droit. Ce n'était d'ailleurs pas son propos...

Salle de rédaction de l'AFP

1 milliard d’euros d’affaires scolaires perdues annuellement, une asso de propriétaires immobiliers « révélant » 380 000 appartements HLM occupés par des riches, le tout gobé par des millions d’abrutis, le scandale serait passé inaperçu sans la vigilance de Jean-François Launay et la mise au pilori de ces serpents que sont le site Scoléo et l’UNPI. Et de conclure : « Une entreprise privée et une officine ultra-libérale de proprios se sont donc offert une pub gratuite grâce à la jobardise journalistique ». Analyse correcte mais usage abusif du mot « jobardise » dont l’usage indique une méconnaissance du métier de journaliste en 2012. Un petit guide professionnel semble donc utile.

Les écoles de journalisme françaises, publiques et privées, forment annuellement moins de 400 jeunes, à options différentes, entre télé, radio, écrit, Internet, magazines spécialisés multimédia allant de l’automobile aux cosmétiques, en passant par littérature, tourisme et cuisine sibérienne. C’est peu pour remplir la mission : comment parler de n’importe quoi en ayant toujours l’air informé ? Et c’est pourtant la condition pour manger, surtout si l’on est stagiaire, CDD à répétition ou intermittent du spectacle, statuts pléthoriques dans les medias petits ou grands.

Et qu’ça saute !

Il faut donc se débrouiller, autrement dit frimer, et produire rapidement en s’essuyant les pieds sur sa formation, pour autant qu’on l’ait. Les écoles insistent sur la nécessité de « sourcer », vérifier, recouper, interroger, réfléchir et, surtout, connaître « le terrain ». Fariboles de théoricien sorbonicole.  Exemple : un jeune collaborateur de site Internet, qui gagne 600 euros mensuels à mi-temps peu déclaré, ne connaît pas un mot d’arabe syrien et ne distingue pas son anus d’une carte du Moyen-Orient, reçoit un paquet d’images extraites de téléphones portables, sans date ni localisation, où l’on voit que des bâtiments explosent et que des corps humains sont enrobés de liquide sombre. Sa mission est simple : « Tu me fais un sujet d’une minute trente sur Homs ou Damas, on s’en fout,  tu reprends Al-Jazeera en anglais pour le nombre de macchabées, surtout les femmes et les enfants. Tu dis au moins trois fois qu’Al-Assad est une saloperie et que les autres sont des démocrates, comme les Saoudiens et les Qataris… Et je veux tout dans une heure… ».

Ce journaliste-là n’est pas un jobard. C’est un crétin, mais une victime, bref un salarié précaire. Il faut être resté chez Jules Verne ou Albert Londres pour croire que les journalistes choisissent leurs sujets et leurs méthodes de travail, y passent le temps nécessaire en attendant le prix Pulitzer en toute indépendance. Ils ont la chance d’avoir des employeurs désintéressés, comme Serge Dassault au Figaro, Edmond de Rothschild à l’Humanité, des fonds de pension pour le Monde et Libération, la grande bourgeoisie bretonne ou belge pour Ouest-France et la Voix du Nord. La liberté d’expression, garante de celle du journaliste, est totale. D’ailleurs, les conflits sont rares. Depuis Giscard d’Estaing, les medias français ont compris qu’il est idiot de fliquer les rédactions. Il suffit d’embaucher des gens qui sont d’accord avec leur patron et de leur donner des chefs qui marchent au rendement. Mougeotte au Figaro, Paolini à TF1, Pflimlin à France Télés sont là pour le prouver.

Allo, Monsieur Lesmédias !

Autre contrainte, time is money. Deux catégories au moins : quelques professionnels bien payés et une armée de « palotins » à la Jarry-Ubu qui épluchent quotidiennement des milliers de dépêches, tweets et ragots pour en sortir une bouillie que chaque support servira à la sauce maison, la perruque de Pujadas ou le regard de Lucet  vissés sur le prompter. À l’écrit et en radio, c’est pareil. Nicolas Moloch, rédac-chef confirmé qui a aussi une famille à nourrir, est toujours débordé, et il le fait savoir. Ses subordonnés et néanmoins collègues font-ils observer qu’ils n’ont pas le temps de vérifier l’info, que leur salaire est en berne et que la pression augmente avec la concurrence des amateurs et des people, que les 35 heures sont une blague, la réponse est celle de Zola au Bonheur des Dames : « Passez à la caisse ! ». Vérifier les sources de Scoléo et de l’UNPI : « Tu vas pas nous faire chier à cette heure-là, non ? L’AFP confirme ? Envoie ! On n’a pas de dépêche ? Tu mets au conditionnel, et basta ! Avec tes conneries, on va se faire niquer par Atlantico ! ».

Heureusement, dans ce monde de désolation médiatique, il reste de bons esprits pour déclarer avec une calme indignation que « les medias » se foutent du monde. On peut remplacer cette vox populi par « on », medium originel, et ajouter finement « On, c’est un con ! ». Ce qui est faux, puisque M. On est un collectif varié et variable. Dire « les medias » est aussi intelligent que mettre dans le même sac Le Monde Diplomatique, Minute, Closer, Radio Notre-Dame, Al-Arabia et BFM Business.

Appelez-moi François !

Une légende a couru pendant la campagne et après la défaite de Sarkozy. Les medias étaient de gauche, à quelques nobles exceptions près, et le complot du machiavélique Hollande, aidé malgré lui par le crypto-bolchevik Mélenchon, était ourdi par l’anti-France qui accepte n’importe qui chez elle. La situation d’aujourd’hui montre que la nouvelle était exagérée. Scoléo et l’UNPI peuvent continuer de déverser leurs tombereaux de déchets intellectuels. Tant qu’on est de droite, la liberté d’expression est garantie. Sur le service public, David Pujadas, Franz-Olivier Giesbert, François Lenglet, Marie Drucker peuvent continuer leur litanie de banalités libérales et de marronniers saisonniers. Évidemment, si un hérétique s’avisait de développer une alternative marxiste au libéralisme mondial, il se retrouverait à Pôle Emploi ou interné d’office, ce qui revient à peu près au même.

Qui a entendu dire, dans l’actuel gouvernement, que le service public, alimenté par des fonds publics, méritait une information de qualité, reposant sur le pluralisme, la vérification de l’information, et la compétence des intervenants ? Pour un Charles Enderlin qui connaît si bien le Moyen-Orient, combien de Fabien Namias (heureusement sur le départ) ânonnant des analyses de Café du Commerce sur France 2 ? Rémy Pflimlin, harki télévisuel de Sarkozy, est encore à France Télés, Philippe Val, copain de Carla, pseudo-gauchiste et véritable kapo, flingue toujours à France Inter, avec la bénédiction de Jean-Luc Hees. Depuis combien de temps l’équilibre politico-syndical chez Yves Calvi oscille-t-il entre l’Express et Force Ouvrière ? Jean-François Launay a bien sûr raison de voir dans le ramassis de conneries sur les riches en HLM une attaque sur l’encadrement des loyers abusifs proposé par le gouvernement Ayrault. Ce serait encore mieux s’il suggérait à ses amis, à Matignon et à l’Élysée, de mettre un peu d’ordre dans le service public télévisuel et radiophonique, en bannissant copinage, népotisme et pensée unique. S’il publie un texte là-dessus, peut-être irai-je jusqu’à le signer. Qui dégaine son stylo ?

Gilbert Dubant 

NB Dans la série chiffres chocs, chiffres faux, j'ai retrouvé un courrier de 2008 au Nel Obs sur un article de Mme Brizard (pas Marie, Caroline) qui avait aussi commis en septembre 2007 un calamiteux dossier sur l'illettrisme. Mme Brizard est la titulaire de la rubrique éducation de l'hebdo depuis des années ; elle ne semble pas soumise à une pression rédactionnelle intense ; elle est censée connaître quelque peu le sujet dont elle traite : ça ne l'empêche pas de sortit des chiffres totalement incohérents.

Nous le serine-t-on assez que nous laisserons à nos enfants une somme terrible liée à notre prodigalité insensée. Et les bons samaritains de nous inciter aux efforts nécessaires au nom d’un sacro saint devoir de solidarité avec les générations futures, notre propre progéniture. Évidemment le fait que cette exhortations pathétiques à faire des économies (drastiques, c’est le vocable à la mode) donc que ces exhortations nous viennent du monde de la banque et de la finance apparaît tout à fait normal. Après tout, notre argent, et celui de nos petits, c’est leur affaire et leurs affaires. Et ces bons apôtres, aidés en cela de nombreux médias toujours prêts à relayer les discours dominants et à se baigner dans le mainstream de la pensée économique du moment, ces bons apôtres donc de nous montrer le montant de la dette en train de s’affoler sur les compteurs de Bercy comme le montant d’une course en taxi dans les embouteillages de la Capitale. Dans ces exercices pédagogiques pour convaincre un vain peuple de la folie de ses dépenses, on use souvent d’une comparaison efficace assortie de principes du plus élémentaire bon sens. Comme un ménage, un pays ne saurait dépenser plus qu’il ne gagne. Donc sus aux fonctionnaires budgétivores, aux assistés de tout poil, aux profiteurs de la sécurité sociale et aux polygames prolifiques en quête de mirifiques allocations familiales. Et pourtant…

Quelques chiffres. La dette de la France est de 1.317 milliards fin 2011. Dont 40% environ 600 milliards est détenue par les Français. L’épargne des Français est d’environ 4.000 milliards (pourcentage record en Europe par rapport au P.I.B… Où l’on voit que les cigales ont des mœurs de fourmis). Enfin, le patrimoine du pays est évalué à 11.000 milliards d’euros dont une grande partie est détenue par des particuliers qui en feront profiter leurs rejetons. Chaque année nous payons en intérêts environ 45 milliards. 18 milliards sont payés à des avoirs français, banques, particuliers… Reste 27 milliards. Ces 27 milliards sont à mettre en comparaison avec les 100 milliards environ engrangés chaque année par l’épargne de 4.000 milliards. Autrement dit pour nos chers petits le solde est largement positif auquel il faut ajouter l’accroissement des valeurs patrimoniales. Il le serait bien davantage si en, 1973, Pompidou et Giscard n’avaient obligé l’Etat à se financer auprès des banques privées. Ce sont elles qui sont au pouvoir et tout le problème est là. Nous ne vivons pas au-dessus de nos moyens n’en déplaise à Apathie, Bayrou et consorts. En fait nous ne satisfaisons pas assez les appétits gloutons des financiers internationaux bien défendus par les penseurs libéraux qui squattent les émissions d’Yves Calvi.

Voir l’ouvrage, La dette publique une affaire rentable De Holbecq et Derrudder aux éditions Yves Michel.

Yoland Simon