Une nouvelle contribution de Yoland Simon : ça se passe dans les années cinquante du côté de Cherbourg et déjà les Wauquiez de l’époque dénonçaient les assistés.

Oh, pauvres nous ne l’étions pas. De vrais pauvres, nous en connaissions. Eux manquaient de nourriture, de charbon. Ils avaient froid et faim, comme dans les livres de la bibliothèque verte : Sans famille, Olivier Twist. Le rachitisme les touchait presque tous, la tuberculose rôdait. Les journaux, les magazines de mon père photographiaient leurs logements insalubres, leurs rues privées de soleil. Et l’été, dans de tristes banlieues, on voyait des enfants torse nu, toutes côtes découvertes, toutes omoplates déployées, pataugeant dans l’eau sordide des caniveaux. Eux ne partaient pas en vacances. Parfois, pourtant, d’autres sourires, d’autres gosses se bousculaient aux portières des trains pour un dernier au revoir, un ultime cliché  La sollicitude de bonnes municipalités avait pu sauver ceux-là.

Sans doute, dans nos petites villes, la misère était plus traitable. Les familles nécessiteuses étaient connues, un peu aidées. À chaque rentrée, Rousseau, le dirlo, drôle de Père Noël, leur distribuait des fournitures gratuites et une paire de galoches, une par gosse car on n’y reviendrait pas pour le même prix. Ainsi pourvus du nécessaire, chaussés et munis de livres, de cahiers et de porte-plume, ils pouvaient s’adonner au superflu. Dépendre de la charité publique, ne les empêchait pas de fréquenter assidument le cinéma du quartier, d’oublier leur triste condition en pleurant devant Cet Ange qu’on m’a donné, en admirant les espoirs d’Harry Baur en Jean-Valjean, en s’esclaffant devant les balourdises Des Deux nigauds aviateurs et en rêvant des bouleversantes amours de Jean Marais et de Madeleine Sologne dans l’Éternel Retour.

Tant de sérénité nous étonnait. Les pauvres de nos livres étaient courageux, humbles, un tantinet larmoyants. Ils n’avaient pas en tout cas ce toupet, ce culot que Madame Malassis dénonçait avec véhémence. Ainsi nous découvrions les mystères de l’indigence. Ça n’aurait, sans la commune, rien à se mettre sur le derrière, mais un étrange aveuglement les ramenait régulièrement vers les salles obscures. Fallait-il vraiment défendre ces gens-là ? Mon père répondait en termes de contradictions, de dialectique, il décrivait des cercles vicieux, des spirales infernales. C’était beau, trop beau et mon père était bon, bien trop bon avec ces gens-là : les Merlin de La Glacerie, les Caron de la Cité des fleurs qui profitaient sans vergogne, d’aides variées, de la manne des allocations familiales, quand on pensait par ailleurs au mal qu’on se donnait et comme il fallait se décarcasser. Si les parents n’avaient été si fort scandalisés, nous les aurions presque enviés nos vrais pauvres. Et nous rêvions de pouvoir comme eux, sans honte et sans retenue, nous offrir tous les samedi soir, les délices du Rex, les fastes du Kursaal et les troublants reflets de Martine Carol et de Rita Hayworth.

Yoland Simon

In Hier Chantaient les Lendemains. L’Harmattan, 1991

Nouvelle contribution et nouveau contributeur. BA, comme il signe ses courriels, est un camarade syndiqué, passé lui aussi dans les rangs des pensionnés. Inutile de préciser que je ne partage pas sa critique du dernier livre de F. Hollande qui tourne souvent au réquisitoire.

Pour compléter quelques extraits du livre. Un article substantiel, donc.

Camarade,

Tu pardonneras certainement à l’ancien militant du PS le camarade et le tutoiement. 

Je me suis efforcé de lire ton livre Changer de destin, et je ne le regrette pas, car si je m'étais contenté de ce qu'en dit la presse, le contenu de cette missive eût certainement été différent . 

Ma première impression, en le refermant, c'est que tu ne pars pas à la légère, que tu as mûrement réfléchi et peaufiné ton projet et tes arguments. 

La deuxième, c'est que tu ne réussis pas, à mes yeux, à faire oublier que tu faisais partie des dirigeants du PS quand il a tant déçu le peuple de gauche, ni à effacer toutes les contradictions de ton positionnement, qui apparaissent en outre au fur et à mesure que la campagne avance (comme la tranche d’imposition à 75%, qui a surpris tout le monde, pour ne citer qu’un exemple : ce qui me choque , ce n’est pas que l’on taxe les « riches », c’est que l’on puisse avoir de tels revenus !).

Certes on peut trouver dans ton livre quelques soupçons d'autocritique:

- sur la génération Mitterrand (J'en suis fier, même si j'ai parfois pris mes distances (p.12), J'ai adhéré au devoir d'inventaire que Lionel Jospin avait installé comme un préalable (p.152), les 35 heures appliquées parfois avec trop de rigidité (p.152))

- sur la compromission de la sociale-démocratie avec le néo-libéralisme (p.47: La gauche a fini par douter d'elle-même)

- sur l'échec de 2002 (p.14), et l'affaire du traité constitutionnel européen (p.96).

Mais rien sur ce qui a fait fuir nombre de militants: l’incapacité du PS à définir et appliquer une politique qui soit clairement de gauche, la bataille des égos et l'insuffisance de démocratie interne et d’exemplarité au sein du PS (même si tu dénonces le sinistre congrès de Reims (p.16)).

Les citoyens ont changé le regard qu'ils portaient sur moi, écris-tu p.18. Je t'en donne acte dans une certaine mesure. Mais bon sang là n'est pas la question!

Tu n’as pas encore réussi à me convaincre du fait que le Président d'un petit pays comme la France (oui, je sais, une grande nation, qui a marqué l’Histoire…) va à lui seul contrer l'oligarchie au pouvoir dans le monde et que ton projet, qui se refuse à "changer le logiciel" social-démocrate, va contrer les méfaits patents des excès du capitalisme!

Tu parais bien conscient du décalage entre l'immense espérance du peuple de gauche et la crédibilité des forces politiques qui se partagent les pouvoirs publics (La désespérance est si grande au sein du peuple (p.15), Je n'avais pas saisi toutes les colères des français (p.20), et La défiance s'est installée à un niveau rarement atteint (p.106)). Tu insistes sur le fait que la confiance est la condition de toute gouvernance. Mais pourquoi, après avoir été tant déçu par le PS, te ferais-je tout à coup confiance? Je te sais trop intelligent pour ne pas croire que l'électeur va te donner un chèque en blanc sur du déclaratif! Alors ta légitimité ne repose que sur une chose, d'ailleurs non négligeable: tu es le candidat désigné aux Primaires. Et comme les sondages te sont favorables, tu pourrais être tenté de croire que ton tour est venu, que tu n'as plus qu'à dérouler ton programme, et que l'affirmation forte de ce tu veux faire te suffira à trouver une majorité législative. Et ce sera reparti pour un tour, en oubliant une dimension essentielle de la politique, et qui explique tous les échecs jusqu'ici, la participation citoyenne et celle des forces vives de la société civile à l'élaboration et au contrôle des mesures politiques à mettre en œuvre ! Comme tu le dis, le président doit donner la direction, celle qui fait sens. Mais il ne peut et il ne doit pas arriver dans sa fonction avec un programme tout fait qui soit à prendre ou à laisser, car tu sais très bien que la conjoncture et les obstacles vont forcément le faire évoluer. Alors pourquoi ne pas te tenir à ce sur quoi tu ne transigeras pas: Ma mission consistera (...) à définir les grands objectifs (p.108) ? Et laisser ouverte la discussion et l'élaboration collective (p.10: Je crois en l'action collective), notamment dans l'économie, sur les mesures à prendre ? Tu l'envisages (p.123: Il existe évidemment d'autres propositions. La campagne est l'occasion d'en discuter.), mais pourquoi uniquement au cours de la campagne ? Dommage. Et une phrase m'a bien fait sourire: Je demande qu'on réfléchisse aussi à la politique proposée par mes concurrents (p.123), quand je vois comment tu les « assaisonnes » dans les pages qui suivent...

Quant au vote utile, je laisse cet échappatoire à ceux qui refusent le débat sur le fond (et tu rentres dans ce jeu p. 128 : à revenir vers une gauche plus à gauche, on peut risquer de laisser la droite au pouvoir)! Jusqu'à l'isoloir du 22 avril, le devoir de la gauche est de débattre, avec ses adversaires, bien sûr, mais aussi à l'interne, et ce n'est pas l'appauvrir ou lui faire courir un risque, bien au contraire: c'est pour moi la seule façon de regagner la confiance populaire!

En conclusion, le prof que j’ai été te dit : encore un effort, camarade, tu es en bonne voie !

Bernard Arnaud, proviseur retraité, membre d'A gauche autrement. 

P.S. : Ci-après, j’ai épinglé quelques phrases qui m'ont donné envie de réagir.

Sur les valeurs 

C'est tout à ton honneur de vouloir moraliser la politique, et c'est sans doute pour cela que tu fais de la vérité la première des valeurs, avant le mérite, la solidarité n'arrivant qu'en troisième.

Malheureusement la vérité et le mérite sont des mots tellement ambigus et galvaudés que tout homme politique devrait s'interdire de les utiliser sans dire ce qu'il met derrière. De même pour la devise républicaine: il est clair que les extrémistes de tous bords n'ont pas la même conception de la liberté, de l'égalité (que tu distingues de l’équité) et de la fraternité.

J'apprécie beaucoup que tu déclares que nos principes de laïcité ne sont pas négociables (p.84).Mais pourquoi faire un cas particulier de l'Alsace-Lorraine, comme si certaines "provinces rattachées" pouvaient se soustraire à la loi commune? C'est pourtant toi qui martèles: La gauche (...) c'est la loi, toute la loi, rien que la loi (p.82).

Je veux surtout dire, mais je sais que je ne t'apprends rien, que le langage performatif n'a jamais fait advenir que des illusions. Le président sortant en est le champion.

De même, je ne suis pas du tout sensible à ta tirade sur le patriotisme (surtout qu’il semble se résumer à un républicanisme, cf. p.76), sur la grandeur de la France, et à tes références gaullistes et mitterrandiennes. L'expérience, et l'Histoire elle-même, prouvent qu'il n'y a pas de leçons de l'Histoire. On peut en faire beaucoup de lectures différentes, et c'est comme ça que les mêmes "grands hommes" sont cités par des adversaires politiques antipodiques. De Gaulle et Mitterrand ont incarné des moments marquants de notre histoire, mais de là à les statufier… Tu rappelles très bien que la société sous de Gaulle était une société corsetée, autoritaire, archaïque, que Mai 68 allait bousculer (p.11); tu es moins loquace sur les zones d’ombre de Mitterrand, dont la gauche ne peut être fière…

J'ai bien compris que tu retenais en de Gaulle l'homme d'honneur qui a redonné sa fierté à la France. Et en Mitterrand celui qui a fait pleurer de joie la gauche en mai 81. Mais comment oublier que cette joie a vite été remplacée par une déception qui n’a fait que s’amplifier au fur et à mesure des participations socialistes au gouvernement de la France ? Il n’est pas étonnant dans ces conditions de trouver un sondage qui indique qu'une majorité d'électeurs a perdu confiance en les politiques, de droite comme de gauche, pour améliorer leur vie. C'est ça le fond du problème.

Et fallait-il remonter jusqu'à la monarchie capétienne d'Henri IV, qui changeait de religion comme de maîtresse, pour trouver un modèle, sans se demander à quel prix il a réalisé l'unité du royaume de France?

Heureusement tu cites Jaurès, Blum, Jean Moulin et Mendès, figures historiques incontestables, et plus généralement les quarante-huitards, communards et autres soixante-huitards, dont tu retiens les aspirations démocratiques et républicaines (bien sûr dans l’acception populaire, et non péjorative, du suffixe –ard…).

De Mitterrand, tu retiens également la phrase: La France est notre patrie, l'Europe est notre avenir (p.145). Mais combien faudra-t-il de patriotismes avant que les hommes prennent conscience qu'ils sont citoyens solidaires d'un même monde dont ils sont coresponsables?

Sur le modèle social 

Ainsi la social-démocratie serait la seule à même de conjuguer égalité et liberté (p.48). Mais au nom de quelles expériences, de quels pays où elle aurait réussi ce qui a échoué ailleurs? Ce que je vois, comme tous les observateurs qui essaient d'être objectifs, c'est que la crise atteint tous les pays et tous les soi disant modèles. Tu sembles en désaccord avec le constat d'un Pierre Larouturou (Pour éviter le krach ultime, dont j'extrais ceci de la préface: Non, la crise n’est pas finie et la crise financière n’est que la partie émergée de l’iceberg. Non, le chômage et l’accroissement des inégalités ne sont pas des conséquences de la crise ; ils en sont la cause fondamentale. Non, la mondialisation n’est pas coupable, même s’il est urgent de l’humaniser. Non, la croissance ne reviendra pas et il est vital d’inventer très vite un nouveau modèle de développement. Pour éviter que l’Histoire ne se répète).

Tu sembles vraiment avoir un problème (non résolu à ce jour) avec la richesse: Il faut aussi des riches dans une société, s'ils ont mérité  leur fortune (p.22). Les fortunes acquises par le travail et l'investissement sont légitimes (p.23). Je ne me lancerai pas dans l'éradication de la richesse (p.131).Mais les millions de pauvres, qui sont majoritaires  en France avec ta définition (fluctuante, selon les moments et les lieux...) de la richesse, ont-ils mérité d'être pauvres? Car, hélas, tu ne sembles traiter ici que la richesse de l'argent ou du pouvoir, comme si acquérir ce type de richesse était le but ultime de la vie, et comme s'il n'y avait pas d'autres richesses permettant aux humains de s'épanouir?

Et tu as aussi un problème avec le mérite (est-ce ton éducation?): La République, c'est la récompense du mérite (p.41). Et aussi: J'ai franchi, une à une, les étapes de la méritocratie française (p.11). Quel aveu! Le mérite suffirait-il à justifier les inégalités? La méritocratie française, comme tu dis, n'est-elle pas qu'une entreprise de reproduction (tu en es conscient: Je suis issu d'un milieu plutôt favorisé (p.22))?  Et que signifie "avoir du mérite"? Qui l'évalue et sur quels critères? Ne pourrais-tu laisser ce concept flou à la droite, où il a une acception qui renvoie plus à la morale, à la culpabilité, et à l'arbitraire des inégalités individuelles?

Ton contrat social semble se limiter à deux principes: A chacun selon son travail (p.26) et Le travail doit conduire à une vie meilleure (p.41). Mais au moment où le toyotisme, cet avatar du taylorisme, fait des ravages chez les salariés des multinationales et des grandes administrations (où il s’appelle aussi RGPP…) ne crois-tu pas, sans revenir à l'aliénation dénoncée par Marx, qu'il faudrait réinterroger la valeur travail, et lui redonner toutes ses dimensions ? 

Enfin crois-tu qu'il suffira d'une conférence nationale sur les revenus et d'une vaste réforme fiscale plus redistributive (p.54) pour changer de destin?

Je t'avoue que j'ai du mal à voir à quel type de société tu aspires.

Sur le modèle économique 

Tu dénonces l'empire de l'argent, et tu veux réindustrialiser la France. Bravo! Et ton credo est: Il n'y aura pas de redressement solide sans retour à la croissance (p.31). Aïe! Mais de quelle croissance s'agit-il? Tu en donnes ta définition p.131, une définition certes intéressante mais toute théorique. Toute la question est dans le comment on va pouvoir concilier la sauvegarde de la Terre nourricière avec une "croissance raisonnée" qui participe à une entreprise mondiale de codéveloppement (tu en parles à propos de l'Afrique p.147) dans le respect des droits humains? Cet enjeu considérable, cet impératif catégorique (comme tu le dis toi-même p.150) mériterait bien plus qu'une réforme de l'OMC (au passage comment ne pas dénoncer l'appartenance au PS de celui qui dirige l'organisation de la marchandisation capitaliste mondiale?) et la création d'une organisation mondiale de l'environnement (p.150).

Tu dis par ailleurs que le redressement ne viendra pas de l'austérité (p.135). C'est de bon augure, mais alors comment qualifier l'effort nécessaire de chacun pour redresser la France avant de se partager les fruits de la croissance?

J’ai bien noté que tu souhaitais privilégier le travail, et pas le capital, mais ne serait-ce pas plus facile à réaliser si on ne laissait pas au privé la propriété de tous les grands moyens de production ?

Et si la gauche, c'est la confiance dans le progrès (p.165), de quel progrès s'agit-il? Encore un mot-valise que tu ne devrais pas agiter sans en préciser le contenu. Claude Allègre croit au progrès, il n’est plus de gauche…

Et le reste ?

Tout ce qui précède, c'est sans compter sur ce avec quoi je suis globalement d'accord (sauf sur ton refus de programmer l’arrêt du nucléaire, et celui de la Vème république…), et qui n’est pas rien. C’est ainsi que j’approuve totalement ta priorité sur la jeunesse et l'éducation (en espérant que cela ne se limitera pas à des postes supplémentaires d'enseignants, et que tu ne réserveras pas le service civique, cette chance extraordinaire pour tous les jeunes d’expérimenter la citoyenneté en vraie grandeur, aux jeunes en échec scolaire (p.158)!

Changer de destin. Robert Laffont. 166 pages. 9 €.

Version numérique 6,99 €

"Changer de destin", le nouveau livre de François Hollande

Un livre pour présenter l'homme qu'il est et le président qu'il veut être. François Hollande vient de publier "Changer de destin", disponible en librairie depuis le 23 février. Il le présente ainsi :  

« Pour que les Français me fassent confiance, ils doivent davantage me connaître. Ainsi, je veux leur parler franchement de mon parcours, de notre avenir et, surtout de mon projet pour la France. »

Dans cet ouvrage, le candidat évoque sa vocation politique, ses valeurs, son choix de se porter candidat, ses attentes pour les Français et la France. Et "surtout une volonté : celle de faire de la France un exemple parmi les nations". Voici quelques extraits.

Mon père, ma mère
"J'ai très tôt choisi de m'engager pour mon pays, peut-être à cause de mes parents qui ont sans le vouloir, déterminé cette vocation. Mon père parce que ses idées, à l'opposé des mienne, m'obligèrent à construire ma pensée, à affuter mes arguments. Partisan de l'Algérie française, il profesait ses convictions qui heurtaient celles qui naissaient dans mon esprit. Sans doute est-ce une éducation que d'aller contre celui qu'on aime. Mais au fond, je l'en remercie car cette confrontaton a aussi forgé mon caractère. Ma mère a rendu cette épreuve plus douce. (...) Elle a fait plus que m'élever, elle m'a donné confiance. Elle m'a soutenu à chaque moment et je lisais dans son regard la fierté qu'elle éprouvait. (...) Elle ne connaîtra pas la suite de cette histoire qui lui doit tant: elle est partie au moment où je prenais ma décision."

Changer le destin de la France, n'est-ce pas un but inaccessible?
« Je suis candidat pour changer le destin de la France. En écrivant ces lignes, je pèse la lourde responsabilité qui est la mienne. Changer le destin de la France ? N’est-ce pas un but inaccessible ? N’est-ce pas une ambition présomptueuse quand tant de contraintes pèsent sur la nation ? N’est-ce pas hors de portée quand tant de mes concitoyens doutent de la politique ? Eh bien non ! La France se trouve à un moment décisif de son histoire. Dix ans de pouvoir conservateur l’ont conduite là où elle est, c’est-à-dire au bord d’une rupture avec elle-même. Elle doit changer de voie. Entre la fuite en avant dans les excès et le redressement dans la justice, elle doit choisir » (p.7-8)

La France est à la traine
« Cette politique aurait pu avoir une excuse si elle avait fonctionné. Or si l’on a dit : « Travaillez plus ! », on n’a rien produit…de plus. La croissance française depuis 5 ans est l’une des plus médiocres en Europe. Le déficit extérieur atteint des niveaux records. Le pouvoir d’achat stagne pour toutes les catégories. Le chômage a atteint son niveau le plus élevé depuis douze ans. La France est à la traîne. » (p.43)

La sécurité... une inégalité de plus
«Les classes aisées, même si la police fait défaut, proviennent tant bien que mal à se protéger par la technologie, par leur retrait dans des quartiers bien surveillés et par le recours de plus fréquent aux officines de sécurité privées. J'ai été effaré d'apprendre il y a quelques années que ces entreprises officieuses employaient plus de salariés qu'il n'y a de vrai policiers en France. Voilà une démission de la République, voilà une inégalité de plus." (p.112)

 Je remplacerai la loi Hadopi
«Je remplacerai la loi Hadopi, qui n'apporte rien aux créateurs et tend surtout à les opposer à leur public, par une lois qui signera l'acte 2 de l'exception culturelle française, élaborée en lien étroit avec tous les professionnels du monde de la culture. Ma proposition repose sur deux idées: développer l'offre culturelle légale sur Internet en simplifiant la gestion des droits et imposer à tous les acteurs de l'économie numérique une contribution au financement de la création artistique. (...)

Le sursaut est civique, d'où l'enjeu de l'école
« Ce qui nous menace, c’est moins une nouvelle révolte des banlieues, comme en 2005, que l’éclatement, la fragmentation, l’enfermement dans des espaces délimités. Bref un conflit de territoires, une géographie de la stratification sociale et ethnique. Aucun citoyen ne doit s’en accommoder. Car cette dérive est mortifère pour la nation. Le sursaut n’est pas qu’économique. Il est civique, d’où l’enjeu de l’école, l’insertion, de l’accompagnement vers l’emploi. » (p.78-79)

L'Europe ne se fera pas sans les Européens
« Voudra-t-on poursuivre dans la voie d’une Europe de marché sans autre garde-fou que les disciplines budgétaires ? Ou bien le bon sens et le respect de l’esprit démocratique finiront-ils par l’emporter ? L’Europe, ses responsables doivent s’en convaincre, ne se fera pas sans les Européens. » (p.101)

Le président ne doit pas être au four et au moulin.
« Le président ne doit pas être au four et au moulin. Il ne doit pas interférer dans le détail du travail des ministères. Il n’a que faire des jacassements de la rumeur. Mon rôle ne consistera pas à squatter ou à phagocyter par les moyens les plus incongrus, par les annonces les plus factices, les journaux télévisés en remuant l’air volatil de la communication. Ma mission consistera, si les Français en décident, à définir les grands objectifs et à m’y tenir. A dire à la nation la vérité sur sa situation. A mobiliser les énergies du pays pour affronter les défis. » (p.108-109)

« S’il est une mission décisive, s’il est une tâche présidentielle, s’il est un sens à l’action collective, c’est de rendre un avenir à cette génération qui en est tellement privée. Et s’il est une ambition sur laquelle je souhaite être jugé, à la fin de mon quinquennat, ce sera celle-là. Changer le destin donné aux enfants. Changer leur vie. » (p. 162)

Une nouvelle contribution de Yoland Simon

Quelques remarques sur l’interview sur France Inter du candidat du Modem (7/9 12/01/12).

Évoquant la nécessité d’une Union nationale, Bayrou invoque le précédent de 1945. Il convient de rappeler que le tripartisme réunissait les communistes, les socialistes, l’U.D.S.R de François Mitterrand et de Capitant, les radicaux, toute une nébuleuse de petits partis plus ou moins centre gauche et enfin le Mouvement Républicain populaire. Ce M.R.P. rassemblait des gaullistes et ce qu’on pourrait appeler des démocrates chrétiens. Tous ont accepté le programme du C.N.R. qui n’était pas d’inspiration vraiment droitière et qui faisait dire à une droite plus dure que les chefs du M.R.P. étaient sans doute des poissons rouges mais qu’ils nageaient dans l’eau bénite, ce qui rassurait… un peu. Faut-il rappeler à Bayrou que le reste de la droite s’était largement discrédité pendant la guerre ? N’en disons pas plus ? Parler d’Union nationale est donc assez fallacieux alors que l’un des blocs, les droites qui s’assument comme telles, furent en fait laminées quand elles ne furent pas mises en cause par l’épuration.

Venons-en à ce qui pourrait ressembler aujourd’hui à une Union nationale sous la houlette du bon François. Il lui faudra bien sûr une majorité parlementaire. Sauf à rêver une déferlante du Modem, voire un Modem installé dans un improbable groupe charnière, la gauche ou la droite aura la majorité. Pourquoi la partageraient-ils avec le bloc minoritaire ? Imagine-t-on Copé, par exemple, à la tête d’une majorité de députés proposant de partager le pouvoir avec une gauche minoritaire, et sur quel programme ? Une fois de plus Bayrou vend du vent.

Enfin ce matin, on l’a vu s’opposer à la redéfinition du quotient familial avec d’étranges arguments. Déclarant notamment que c’est à l’impôt de rétablir la justice fiscale. Comme si le quotient en question n’était pas précisément une mesure fiscale. Une fois de plus le mot de Mitterrand sonne toujours aussi juste : « Le Centre n’est ni de gauche, ni de gauche. »

Décidément, le temps est propice à la découverte de documents. Après les archives inédites du Duc de Saint-Simon, je viens de retrouver dans un collège de Saxe dont je tairai le nom, à la demande des son Oberdirectrice, cette correspondance d'une jeune Française tenue entre avril et mai 2007 et qui est susceptible de vous intéresser.

Yoland Simon
Docteur en historiologie contemporaine

Coralie à Veronika,

Notre maîtresse nous a dit que nous étions assez grandes pour avoir une correspondante. Elle nous a donné des adresses J’ai choisi la tienne parce que j’ai trouvé que Veronika, c’était très joli. Moi je m’appelle Coralie. Je ne sais pas si tu trouves ça joli. J’aurais mieux aimé m’appeler Mathilda qui est le nom de ma meilleure amie. J’espère que tu vas le devenir aussi. Même si mon grand frère qui s’appelle Patrick dit qu’une meilleure amie on n’en qu’une. Mais ça, c’est pour m’embêter.

Coralie à Veronika,

Ici, en France, on a un gros problème parce qu’il faut qu’on élise un nouveau Président. Maintenant y’en a plus que deux qui peuvent l’être. Une femme qui est jolie et qui s’appelle Ségolène et qui aussi est assez grande. Mais beaucoup de gens disent qu’elle n’aurait pas la stature. Et puis, il y a un homme qui s’appelle Monsieur Sarkozy qui est plus petit mais qui lui l’aurait la stature. Je ne sais pas trop ce que ça veut dire cette histoire de stature et pourquoi c’est le plus petit qui l’a, et pas la dame. On m’a dit que chez toi, c’est une femme qui est la Présidente et que, elle, elle l’a la stature. Et mon père, il dit que ça prouve bien que c’est pas une question d’homme ou de femme pour choisir le Président.

Coralie à Veronika,

Tu me dis que tu as vu dans Le Bild, le journal de ton pays, une photo de Ségolène et qu’elle est bien plus jolie qu’Angela qui est la chef de chez vous. Peux-tu m’envoyer une photo d’Angela et puis une de toi aussi ?

Coralie à Veronika,

Hier, il y a eu un grand débat à la télévision entre les deux qui veulent devenir Président. D’abord, ils ont dit que c’était la femme qui avait gagné, mais aujourd’hui, ils ont demandé aux Français, des sondages, ça s’appelle, et on a bien vu que c’était Monsieur Sarkozy qui était le vainqueur parce que Ségolène, elle avait été trop méchante avec lui. Et mon père, il a redit que ça prouvait bien qu’elle n’avait pas la stature, la péronnelle. Péronnelle, je sais pas non plus trop ce que ça veut dire, mais je trouve ça plutôt joli. Et toi ?

Coralie à Veronika,

Quelle journée ! Les Français, ils ont voté, hier, dimanche exactement comme ils ont dit qu’ils allaient le faire dans les journaux et c’est Monsieur Sarkozy qui a été choisi. Le soir, il était très content. À Paris, il y avait plein de monde sur une place qui criaient tous qu’ils étaient contents, eux aussi. Sur l’estrade, il y avait les meilleurs chanteurs du pays et que tout le monde connaît, même ma grand-mère. Il y en a un qui s’appelait Enrico qui est un nom espagnol parce qu’il vient d’Algérie. Il a chanté Mon Dieu qu’elles sont jolies, les filles de Sarkozy, même que c’étaient pas ses filles, mais comme il s’en était beaucoup occupé, c’était pareil. Après le nouveau Président, il est allé au restaurant, je me rappelle plus le nom, mais il paraît que c’était un bon. La dame qui avait été battue, elle avait l’air assez content, elle aussi. Là, ça prouve, il a dit mon papa, que vraiment, elle avait pas la stature.

Coralie à Veronika,

Il paraît que le nouveau Président, il faut qu’il se repose parce que c’était une chose importante de l’avoir été élu, Président et qui faisait même presque peur. D’abord on a pensé qu’il irait dans un monastère. C’est comme une sorte de grande église avec des gens qui sont des sortes de curés et qui sont là pour prier parce qu’il n’y a rien d’autre à faire et même pas la télé. Mais c’est peut-être pas une bonne idée parce que les monastères, c’est plutôt pour ceux qui s’occupent du Bon Dieu et du Petit Jésus et qu’ont pas peur de s’ennuyer.

Coralie à Veronika,

Oh la la ! Quelle histoire encore ! Notre Président que tout le monde maintenant il appelle Nicolas qui est son petit nom, on ne savait plus où il était. Il était parti sur la mer dans un grand bateau qu’on lui avait prêté et où il pouvait réfléchir sans être embêté par trop de gens autour. Et puis, finalement, le bateau, on l’a retrouvé. C’était un vraiment très grand, un yacht ça s’appelle, et dessus le Président Nicolas, il pouvait aussi se bronzer avec auprès de lui, sa femme, Cecilia la vraie mère de ses fausses filles et qui est encore plus belle que Ségolène. Il y a des gens qui râlent que le bateau, il est quand même trop beau et les amis de Nicolas, quand même trop riches aussi. Et pourquoi ? C’est vraiment trop gentil que ces amis riches là, ils veulent bien lui prêter leurs affaires à Nicolas. Pas comme certaines qui sont dans ma classe. Et puis, mon père, il a dit que le Président de la République française, il allait tout de même pas se balader sur l’eau en pédalo. Nous, avec mon frère, on a trouvé ça très rigolo parce que du pédalo, on en avait fait l’année dernière, à Saint-Brévin-les-Pins.

Coralie à Veronika,

Figure-toi, on regarde la télé toute la journée. Sur la Première chaîne, mais ailleurs c’est pareil. Parce que le Président Nicolas, il est devenu complètement Président parce que celui d’avant est parti. C’était triste un peu aussi quand il a fait un petit coucou avec sa main par la fenêtre ouverte de sa voiture, pour nous dire au revoir. Mais mon père aussi il a fait un geste, dans le genre bon débarras. Je ne sais pas pourquoi parce qu’avant, il l’aimait bien et qu’il l’avait même voté. Il a oublié, faut croire. Après ça, tout le monde est entré dans le Palais où il va vivre le Président et qui est encore plus beau que le bateau. Mais faut que je mette la table, je te raconte demain.

Coralie à Veronika,

Bon, comme, je te disais hier, tout le monde, il est allé dans le Palais avec Nicolas. Ils ont fait des discours, ça c’était un peu barbant, et maman en a profité pour faire la vaisselle. Mais ce qui était très chouette, c’est que toute la famille du Président, elle est arrivée. Il y avait Cécilia avec ses deux vraies filles qui sont pas celle de Nicolas, deux grands et beaux garçons qui sont ceux de Nicolas mais pas ceux de Cécilia, et puis un autre garçon, mais de notre âge, et qui lui est celui de Nicolas et Cécilia. Enfin tout le monde était là, sauf la première femme de Nicolas, qu’est la mère des grands garçons et que personne connaît, et non plus le père des filles de Cécilia qu’est un peu fâché avec Nicolas et qu’est malade aussi. En tout cas, Cécilia, c’est rien de dire qu’elle était belle. Avec une robe qui brillait tout plein, Prada m’a dit maman, c’est la marque. Enfin les filles, elles étaient pas mal non plus. Et puis, le Petit Louis, c’est celui qu’a notre âge, Il a regardé un magnifique collier qu’on a offert à son papa, quelque chose tu verrais. Mais le mieux, c’est quand Nicolas, il a embrassé Cécilia, sur la bouche, enfin sur le coin. Mais, tout de même. Le journaliste il a dit que c’était inouï, c’est le mot qu’il a répété, oui c’était inouï de voir ça, car jamais avant aucun Président, il ne l’avait fait d’embrasser sa femme sur la bouche et devant tout le monde, tu comprends ça, toi.

Coralie à Veronika,

Tu me dis que dans le Bild, on voit Nicolas et ton Angela qui s’embrassent aussi, mais pas sur la bouche. C’est chouette quand même. Parce que des fois, entre la France et l’Allemagne, la maîtresse d’école elle a dit que ça avait été la guerre. Alors si Nicolas et Angela, ils s’entendent, c’est mieux, non ? En plus l’ancien Président, il aimait bien aussi les chefs de ton pays et même qu’il aimait bien leur bière. D’ailleurs, mon père aussi. Et le tien ?

Coralie à Veronika,

Là, cette fois, c’est triste ce que j’ai à te raconter. Le Président, il est allé à un monument et là on lu la lettre d’un jeune homme qu’on avait tué pendant la guerre. C’était un jeune et un communiste. Pourtant les communistes, il les aime pas Nicolas. Mais celui-là, comme on l’avait tué, c’était pas pareil. Alors le Président, il a pleuré un peu. Ecrasé une larme, il a dit le journaliste. Et ça, ça prouvait bien qu’il était humain. Et nous, les enfants, j’ai demandé à maman, Est-ce qu’on est aussi des humains ? Bien sûr, elle m’a répondu. Alors on a pleuré un petit peu. Je dis pas ça pour qu’on soit fâchés mais il paraît que c’est des gens de chez toi qui l’ont tué, Guy Moquet, c’est comme ça qu’il s’appelle le pauvre jeune homme. Mais c’était avant on a dit. Du temps des méchants. Maintenant y’en plus ou un peu moins. Et puis ils ont dit aujourd’hui, nous avons l’Europe. Et ça, j’ai pas bien compris. Et mon père, il a pas su expliquer.

On n’a pu retrouver la suite de cette correspondance qui à vrai dire fut peut-être interrompue.

Une nouvelle contribution de Gilbert Dubant qui a dû fumer la moquette !

Le parti se renforce en s’épurant. C’était le discours des procès de Moscou, repris par les Khmers rouges. Le camarade Jean-François Launay était jusqu’à présent plus connu pour son humour et son sens de l’équilibre du centre-gauche que par ses envolées d’avocat général. Mais changement d’herbage réjouit les veaux, dit-on, et Hollande semble avoir bien accroché les potes à Rocard. Bayrou s’en étrangle de solitude.

Voici donc le chroniqueur vendéen sommant le bourguignon Arnaud Montebourg de dire pour qui il roule. Et que ça saute, avant d’avoir la croix des traîtres au revers de sa veste de renégat et la croix des vaches sur la gueule pour avoir fait gagner « celui qui fait président » !

Au risque de concurrencer les guignols de Marianne qui passent leur temps à expliquer que Sarkozy est fou, ce qui n’a vraiment aucune importance, lançons-nous dans des spéculations intra-socialistes !

Démasquons le serpent !

Première évidence à la vision de ses prestations depuis 2006, Montebourg est une tête à claques doté d’un humour dévastateur. Le « compagnon de Ségolène » en avait pris une giclée dès le départ, la primaire de 2011 n’a rien arrangé. Le petit marquis, qui se dit descendant de boucher d’Autun et de grand-père d’Algérie, agace par son vocabulaire châtié (Ah ! ces impétrants !), son ironie d’avocat bobo condescendant envers la partie adverse, son physique de danseur de tango qui a séduit la belle Audrey Pulvar et sa mauvaise foi digne des collègues politiciens, tous collèges confondus.

Deuxième observation, ses arguments tiennent debout, qu’on les partage ou non. Dénoncer le rôle des banques, de la finance internationale et la soumission boudeuse de la social-démocratie européenne, sent le pâté au PS, mais est-ce inexact ? 17 % de salopards infiltrés conjointement par Mélenchon et Sarkozy lui ont donné la troisième place aux primaires. Il est temps de faire le ménage dans ce parti qui tolère vraiment n’importe quoi.

Le sinistre Arnaud Montebourg ne se contente pas de propos iconoclastes. Il mord la main qui le nourrit, le resto du cœur de la rue de Solférino. Après avoir terni la réputation de l’honnête Jean-Noël Guérini, qui vend des poubelles et des ordures avec son frère embastillé, uniquement pour les pauvres des Bouches-du-Rhône, le voilà qui s’en prend au temple de la blancheur politique, le Pas-de-Calais, ses beffrois, ses chtis, ses frites, sa fédération et son député-maire de Liévin, Jean-Pierre Kucheida.

Où c’est qu’j’ai mis mon flingue ?

Kucheida est accusé d’abus de biens sociaux et de détournements de fonds par un sale type que le PS avait eu la mauvaise idée de faire élire maire d’Hénin-Beaumont, et qui est en taule. C’est évidemment par hasard que cet ex-socialiste d’élite accuse son ex-camarade de gestion. S’occuper de trois sociétés qui font dans le logement social n’amène jamais à distribuer de la thune à ses amis en se servant un peu. Ce n’est pas la lilloise d’adoption Martine Aubry qui donnerait dans la calomnie envers ces amis du 13 et du 62 auxquels elle doit d’être première secrétaire du PS après une élection un peu chahutée et des cartes d’adhésion fraichement imprimées.

Il est évident que parler de politiques pourris au PS est aussi calomnieux que d’imaginer Édouard Balladur touchant des rétro-commissions pakistanaises, ou Nicolas Sarkozy s’asseyant sur l’usage et la légalité pour se faire de l’oseille et caser sa famille. Mais l’implacable Jean-François Launay ne s’arrête pas dans sa juste dénonciation de l’infâme Montebourg, même s’il tente de défendre l’indéfendable en voulant qu’on ne dénonce pas les escrocs. C’est suicidaire.

Avant Jean-Luc Mélenchon comparant l’ami Hollande à un capitaine de pédalo, l’avocat marron l’avait déjà traité de « flanby ». Et histoire de charger la mule avant la visite du Corrézien à ses potes du SPD, il anoblissait Angela Merkel en l’égalant à Otto von Bismarck. La plupart des Français, même de gauche subtile, ignorent que la comparaison est flatteuse en Allemagne. En France, un peu moins, c’est vrai.

La situation est donc claire. Arnaud Montebourg, en flétrissant les dérives du PS à Liévin ou à Marseille, en défendant son point de vue et ses 17 %, n’est qu’un suppôt de la réaction. Il nous prépare un nouveau 21 avril en faisant monter les cocos et Marine Le Pen.  Son parti construit, lui : il a signé un bel accord bien électoraliste avec Cécile Duflot, indéfectible copine de la juge psychorigide Éva Joly, qui se serait occupé de Guérini et Kucheida on aurait vu comme…

La conclusion s’impose. Il faut barrer la route à ce fasciste rampant. Cherchez partout, fadettes, empreintes ADN, corruption financière, pratiques sexuelles pénalement réprimées, cherchez bien et susurrez… Et si rien ne marche d’ici janvier 2012, il faudra se résoudre à une solution qu’un grand socialiste nommé lui aussi François n’aurait jamais utilisée : faire flinguer cette crapule. On peut passer par Roland Dumas. Il connaît plein de mercenaires africains au chômage, et il en va de l’avenir du pays…

Gilbert Dubant

Pulvérisé, le fameux point Godwin, sauf que là Hitler et les nazis sont remplacés par Staline (« les procès de Moscou ») et les Khmers rouges. Le camarade Montebourg joue les épurateurs ? mais non, c’est moi qui suis l’avocat général. L’ami Gilbert feindrait-il de défendre Arnaud Montebourg pour mieux descendre le PS et Hollande ? Au prix de quelques amalgames et contre-vérités.

Passons sur l’attaque personnelle qui me prête des attirances coupables pour Bayrou. Bon, je le confesse, cédétiste depuis 1962 ou 63, membre du PS dès 1973, rocardien certes je le fus. La discipline républicaine, le social-traître que j’étais, l’a toujours appliquée, même quand il fallait déposer le bulletin de vote pour Larmanov de Gisors, PC grand teint, dans la IVe circonscription de l’Eure (devenue Ve). J’ai ouï dire que dans une élection partielle en janvier 1981, alors que mon candidat PS dépassait enfin Larmanou, le « vote révolutionnaire* » a été déclenché : pure calomnie sans doute.

Bon, « les arguments [de Montebourg] tiennent debout » : pensez il « dénonce »… s’il faut dénoncer les moodytes agences de notations, andouillettes AAAAA à la main, je dénonce aussi !  Il a fait 17% aux primaires citoyennes, qui le nie ? Mais en s’y inscrivant, il acceptait explicitement la règle du jeu : le vainqueur devient le candidat de ces primaires. Il a immédiatement bafoué cette règle.

Pour ce qui est de la fédération du Pas-de-Calais, il y a un ex-maire PS (inculpé pour fraudes diverses) qui accuse un député-maire. La Justice ne peut qu’être saisie. On peut faire confiance à Jeanne-Marine La Pen pour orchestrer l’affaire, si besoin était. Pour le moment M. Kucheido – la cible du bel Arnaud – ne fait pas l’objet de poursuites. On peut – même si ça relève du déni de présomption d’innocence – dire tout et n’importe quoi sur cette personne. Le PS, quant à lui, a le devoir d’examiner les comptes de la fédération. Montebourg a le droit de le rappeler. Pas sur la place publique.

De mon point de vue !

JFL

PS Quant aux négociations PS-Verts, elles n’ont absolument rien à voir avec ce débat. Gageons d’ailleurs que le PCF a su, sait et saura négocier aussi. Et que le jeu compliqué qui s’engage pour le PCF qui, pour éviter la déculottée de 2007, a opté bureaucratiquement pour le tribun Mélenchon, est quand même d’espérer la victoire de Hollande.

* L’histoire ne se répète pas, elle bégaie. En 1978, lorsque le « programme commun » s’est transformé en « l’union est un combat », les apparatchiks du PCF ont promu le « vote révolutionnaire » (Pierre Juquin, ancien membre du bureau politique du PCF, a expliqué cette stratégie dans le film de Mosco Boucault, Mémoires d’ex). Il pouvait se résumer par « Mitterrand, c’est pire que Giscard ». Voter Giscard, c’était donc barrer la route du pouvoir aux sociaux-traitres. C’était travailler à l’avènement de la révolution prolétarienne qui ne pouvait survenir que si la droite restait aux affaires. Comme qui dirait que les attaques grotesques de Mélenchon envers Hollande sont comme un mauvais remake de ce lamentable épisode : Hollande, c’est pire que Sarko, vont bientôt dire – certains le disent déjà – les autoproclamés membres de la « vraie gôche » !