Ça traîne sur quelques sites, mais surtout ça circule par courriel, des saloperies mensongères sur les revenus de François Hollande.  Auteurs anonymes, bien sûr.

Copié/collé :

« Porcinet gagne : 30 387,43 € / mois
> > > › › › › Pour un candidat à la présidence qui se dit scandalisé par le salaire du président actuel, et qui veut le réduire, et qui a jadis déclaré ( chacun s??en souvient ) qu??il n??aimait pas les riches et qu'en France on est riche à partir de 4 000 € mensuel, ça ne manque pas de sel.
> > > › › › › En effet, voici les vrais revenus annuels de François Hollande, Député de Corrèze, Maire de Tulle (16 000 habitants.)
> > > › › › › Sans compter les autres revenus du patrimoine immobilier, financier ou autre ?
> > > › › › › Indemnité parlementaire : 63 090,96 €
> > > › › › › Indemnité de résidence : 1 892,76 €
> > > › › › › Indemnité de fonction défiscalisée : 16 246,56 €
> > > › › › › Indemnité de frais de mandat : 73 344,00 €
> > > › › › › Indemnité pour collaborateurs : 102 636,00 €
> > > › › › › Indemnité de téléphone et courrier : 79 320,00 €
> > > › › › › Indemnité de maire de ville moyenne : 28 118,88 €
> > > › › › › TOTAL : 364 649 € / an
> > > › › › ›
> > > › › › › Soit : 30 387,43 € / mois
> > > › › › ›
> > > › › › › Comparativement, et ce n?est pas inintéressant :
> > > › › › ›
> > > › › › › - Salaire mensuels de Ségolène Royal : 30 672,00 €
> > > › › › › - Salaire mensuel de François Fillon : 20 206,00€
> > > › › › › - Salaire mensuel de Nicolas Sarkozy : 19 331,00 €
> > > › › › ›
> > > › › › › Ces socialistes caviars feraient bien d? arrêter de nous prendre pour des cons ? !!!
> > > › › › › Faites lui confiance : il gère depuis 4 ans le département le plus endetté de France ? !! »

La multiplication des ">" montre que cette minable infamie a quelque peu circulé avant de parvenir à ma boîte.

D’entrée on note toute l’élégance des UMPistes : « Porcinet ». Cet hoax a une origine lointaine puisque Hollande y est encore présenté comme « maire d’une ville moyenne ». Mais un autre a rajouté, sans même se rendre compte de l’incohérence, qu’il « gère depuis 4 ans » un département. F. Hollande n’est plus Maire de Tulle, mais Président du Conseil général de Corrèze depuis mars 2008.

Le lanceur de boules puantes ignore que deux lois d’avril 2000 ont limité le cumul des mandats, disposition complétée par la limitation du cumul des différentes indemnités des élus à 1,5 fois l'indemnité de base d'un parlementaire, soit 8.100 euros. C’est le cas de F. Hollande, mais aussi de Gaudin, maire de Marseille, d’Estrosi, maire de Nice, ou de Retailleau, le successeur du Vicomte en Vendée, etc.. A noter que cette limitation du cumul ne touche pas les revenus du privé. Sans parler du sénateur Dassault pour qui l’indemnité parlementaire doit être de l’argent de poche, on peut rappeler le cas très intéressant de Jean-François Copé. Ce député, maire de Meaux (petite bourgade d’à peine 50 000 habitants), à l'époque récente où il dirigeait le groupe parlementaire UMP, trouvait encore le temps de se faire 20 000 euros mensuels comme avocat !

Pour le reste, on a procédé à un vaste amalgame : ainsi l’indemnité pour collaborateurs n’existe pas, puisqu’il s’agit en fait de salaires versés aux assistants parlementaires ; et cela pour tous les parlementaires Hollande comme Dupont-Aignan, V. Boyer, J. Myard, E. Raoult, etc.

Si l’on ajoute – pourquoi pas ? – aux revenus, les indemnités pour frais de mandats, il faudrait pour que la comparaison avec les salaires du président ou du premier ministre soit honnête (mais ce n’est visiblement pas le souci de l’anonyme auteur du texte) ajouter tous les avantages dont bénéficient Président, 1^er ministre et ministres : bien sûr téléphones et timbres, frais de déplacements (M. Fillon, bien qu’il ait obtenu l’arrêt du TGV à Sablé, emprunte un Falcon pour aller dans sa gentilhommière du côté de Solesmes), logements de fonctions (Elysée, la Lanterne – fauchée au 1^er ministre - Fort de Brégançon, rien que pour Sarkozy) et personnels ad hoc, etc. Les frais de restauration de l’Elysée s’élèvent à 6 700 000 €, d’après la cour des comptes : faut-il les imputer en revenus du Président ? Rien que le budget « fleurs » de l’Elysée frise les 300 000 €, presqu’autant que ce qu’on attribue à Hollande !  Et plus de 450 000 € de frais de journaux et revues…

A noter que la pauvre Ségolène Royal se voit aussi dotée de revenus mensuels de 30 000 euros de façon encore plus fantaisiste, puisque basés sur un mandat de députée alors qu’elle n’est que Présidente de la région Poitou-Charentes (son mandat national a échu à D. Batho en 2007).

Mais n’est-il pas injuste d’imputer ces anonymes calomnies à l’UMP ? Nul n’est responsable d’électrons libres qui écrivent n’importe quoi. Hollande ou le PS ne sont pas comptables de mes vitupérations anti-Mélenchon.

Sauf que la perfidie finale – « il gère depuis 4 ans le département le plus endetté de France ? !! » n’est pas anonyme mais signée Copé. De fait la Corrèze est le département le plus endetté de France, mais Copé qui le clame, oublie de préciser que c’est la précédente majorité de droite qui, de 2001 à 2008 a fait passer la dette de 35 millions à 300 millions ; il ajoute que le nombre de fonctionnaires départementaux a augmenté, mais il oublie encore de préciser que c’est dû au transfert de personnels de l’état aux département (personnels de l’équipement, ouvriers et personnels de service des collèges).

Mentez, mentez, il en restera toujours quelque chose ! Cette phrase que l’on prête faussement à Voltaire est le mot d’ordre d’un Copé, d’un Guéant, de Sarkozy* lui-même…

*Sarkozy accuse les collectivités territoriales, notamment les régions et départements, de ne pas faire des efforts comme l’état pour diminuer leurs effectifs, feignant d’ignorer, comme Copé, que leur indéniable augmentation (et simultanément la diminution pour l’état) est due à un transfert de personnels ; et quand il pointe leur endettement, il feint d’oublier – il a pourtant été maire – que les collectivités territoriales sont soumises à une règle d’or : elles ne peuvent emprunter que pour investir ! Et si elles n’investissaient plus, la récession serait assurée.

Une de ces rodomontades dans lesquelles excelle l’avatar 2012 de Georges Marchais, le grand tribun Mélenchon : au-delà de 30000 euros, je prends tout ! Petit problème, le secrétaire général du PCF (principale composante de Front de gauche), Pierre Laurent, ne sait pas très bien ce qu’il veut prendre.

C’est chez Aphatie, le 27/03/12, sur RTL. Dès le départ, questions sur l’affaire Merah, on constate que pas plus que son père, dont il a gardé la lente diction, le camarade Laurent n'est un orateur.

Mais quand arrive la question, qu’avec A-S Jacques, d’@si, on peut qualifier de fastoche,  quelle est la mesure la plus forte du programme de Mélenchon, le malheureux commence par s’emmêler les pinceaux : « Je crois, la volonté de réduire le partage des richesses ». De l’art de dire le contraire de ce que l’on veut exprimer ! Mais il se rattrape : «réduire les inégalités, en s’attaquant au pouvoir des marchés financiers. C’est ça le cœur de notre programme. C’est ce qui traverse toutes nos propositions ». Aphatie lui objectant que c’est très vague, il précise « Je pense qu’il faut réformer la fiscalité pour la rendre vraiment progressive. Il faut que les hauts revenus soient frappés fortement (…) nous proposons de prendre tout au-dessus de 360 000 euros annuels » A Aphatie qui lui demande  360 000 € par part ou par foyer fiscal ? il a cette réponse assez inouïe « Je ne me suis pas posé la question comme cela » alors qu’en matière d’imposition c’est quand même une question basique.

Comme le fait remarquer A-S Jacques, ce n’est pas tout à fait la même chose par part (par exemple, au-delà d’un salaire de 30 000 € mensuels on taxe à 100%) ou par foyer fiscal où c’est le cumul des revenus qui est taxé (pour rester dans un exemple simple, deux conjoints à 15 000 € mensuels). A tout hasard, Laurent lance « Disons, par foyer fiscal ». Il semble que le programme du candidat ne soit pas, non plus, très clair là-dessus.

Cette mesure, le secrétaire général du PCF y croit-il vraiment ? Faudra-t-il que F. Hollande la reprenne ?  Il se contente de dire que cette proposition « continuera à vivre en ce qui nous concerne ».

Mélenchon donne dans l’imprécation incantatoire – en l’occurrence sur le modèle exact de Marchais qui a sorti aussi un au-delà de…, je prends tout – que même ses alliés du PC ne prennent pas trop au sérieux ; il en est presque prêt d’ailleurs à nous parler du bilan globalement positif du castrisme ou du régime Chinois. Il manie avec fougue le « casse-toi, pôv con » à sa façon, à l’encontre de l’apprenti journaliste, du militant PC ou CGT un peu trop pugnace, de la presse en général, etc. On a entendu Clémentine Autin, dans l'honni Petit Journal de Barthès (Canal+), vanter son caractère, alors qu’il n’est que caractériel !

PS Pour compléter, un billet de Patrick Jarreau (Le Monde 20/03/12) :

"S'il n'a pas attiré, place de la Bastille, davantage que le public escompté, Jean-Luc Mélenchon a réussi à détrôner Nicolas Sarkozy de la « une » du Figaro. Le quotidien souligne, lundi 19 mars, la progression du Front de gauche dans les sondages et la pression qu'il exerce sur François Hollande. L'UMP compte sur M. Mélenchon pour obliger le candidat socialiste à gauchir son discours et dissuader ainsi les électeurs centristes de l'élire ou de le laisser passer au second tour. Au siècle dernier, les marxistes-léninistes appelaient cela une alliance objective."

(C'est moi qui souligne)

Petit bonus : la vidéo intégrale de l'échange entre un étudiant-journaliste et Mélenchon (c'est entre les deux tours de régionales, Mélenchon évoque Le Parisien qui fait sa Une sur la réouverture ou pas de Maisons closes au lieu de parler des régionales, l'apprenti journaliste rebondit sur cette Une en demandant à Méluche ce qu'il en pense...)

L'épisode conté par Julien Mignot, photographe, montre que cette aptitude au mépris et à la généralisation assez inquiètante est une constante chez Mélenchon. "Dans le bus qui nous ramène de Bobigny à Paris, j'ai mon appareil sur les genoux. Il vient en face de moi. Me dit : "Qui êtes-vous ? Je ne vous faits pas confiance. Si vous me mitraillez, je m'en vais". Il a traité tous les photographes d'abrutis. Je lui fais remarquer qu'on ne lui dit pas : "Vous, les politiques vous êtes tous pourris." Il m'a répondu : "Vous me faites la leçon en plus ? Allez dégage !"  Tout le personnage est là."

La digne fille du vieux Le Pen peut se vanter, avec ses mensonges délibérés sur la viande dite halal d’avoir semé la zizanie dans l’UMP. Les violons sont désaccordés : le sortant candidat, dans son discours bordelais est pour l’étiquetage, le gouvernement lui a fait retirer une proposition de loi sur ledit étiquetage.

Et quand Marine parle, Guéant embraye. Avec ses propos sur les pressions que feraient peser les étrangers sur les maires, si on leur accordait le droit de vote – le halal à la cantine ! – s’est vu désavoué par NKM et Dati. Mais quasiment soutenu par le candidat sortant.

L’abattage rituel, casher ou halal, est quasi identique. Il a principalement pour but de vider la bête de son sang. La shehita ou la dabīḥah consiste, entre autres, à trancher la veine jugulaire, l'artère carotide, l'œsophage et la trachée d'un seul geste continu au moyen d'un couteau effilé ne présentant aucune encoche. S’y ajoute une formule religieuse et, pour les musulmans, l’animal doit être tourné vers La Mecque.

Rites ô combien barbares nous dit la grande humaniste Marine, approuvée par Brigitte (Bardot, dite « la grande châtreuse »). "L'ensemble de la viande qui est distribuée en Ile-de-France, à l'insu du consommateur, est exclusivement de la viande halal", a-t-elle déclaré le 18 février. Mensonge délibéré. "100 % des abattoirs d'Ile-de-France ne font que du halal" révélait une émission de télé, oubliant de préciser qu’il n’y en a que quatre qui ne suffisent qu’à un faible pourcentage de la consommation (5000 tonnes sur 200 000). Peu après, Sarkozy déboulait aux petites heures à Rungis pour rassurer la noble profession bouchère. Fin de l’incident, passons aux choses sérieuses.

Que nenni. Car si la championne du F-Haine a menti, la production de viande dite « halal » dépasse largement la clientèle potentielle. Non pas, comme le martèle, les identitaires parce que les hordes d’infidèles sont en train de nous imposer leurs mœurs barbaresques, mais parce que ça coûte moins cher. D’où la suffocation des mêmes identitaires : le halal ne passera pas en moi. La laïcité est menacée si ce halal envahit nos cantines scolaires. Or donc, il faut de la traçabilité, un étiquetage !

Paradoxalement, cette demande était née d’une sombre polémique entre musulmans – où la cause sacrée du rite religieux masquait des intérêts financiers et la concurrence entre mosquées –sur des Knackis-volaille de Herta. Claude Guéant, ministre de l’intérieur déjà, avait estimé qu’il n’était "pas question que l’Etat aille se mêler de ces affaires religieuses. L’Etat français est un Etat laïc et il ne lui appartient pas d’être l’instrument de l’organisation d’une pratique religieuse". Et de rappeler que c'est aux responsables religieux musulmans de s'organiser.

C’est dans cette logique même que le gouvernement a demandé, le 1^er mars, à Mme Hostalier, députée UMP de retirer une proposition de loi, faite pourtant au nom de la "souffrance animale, de la traçabilité, de l'hygiène et de la laïcité" réunies ; elle voulait "mettre les choses au clair". "Il est normal que le consommateur sache ce qu'il achète et qu'il ait le choix". "Le gouvernement ne tient pas à une discussion sur l'étiquetage et l'a fait savoir plusieurs fois, y compris au niveau européen. Le ministère de l'agriculture a récemment rappelé qu'il ne souhaitait pas "stigmatiser" les communautés concernées", rappelait Le Monde.

Sauf que, pendant ce temps-là, chez Jupé, le candidat Sarkozy a clairement pris parti en faveur d’un étiquetage de la viande abattue suivant le rituel musulman. "Reconnaissons à chacun le droit de savoir ce qu'il mange, halal ou non. Je souhaite donc l'étiquetage des viandes en fonction de la méthode d'abattage." Il aurait dû expliquer cela au dîner du CRIF, car, si l’on en croit Le Monde, « la communauté juive – davantage que la communauté musulmane » on l’a vu – s’oppose à un étiquetage jugé «stigmatisant, restrictif et susceptible d'avoir des conséquences sur l'approvisionnement et le coût de la viande».

Non contents de s’opposer sur cette préoccupation qui taraude, c’est bien connu, tous les Français, étiquetage ou pas, le sortant et ses sbires, grâce à Guéant, s’empaillent sur le halal, encore : "Nous ne voulons pas que des conseillers municipaux étrangers rendent par exemple obligatoire la présence de la nourriture halal dans les repas des cantines".

Là, quand même, la distinguée NKM, qui s’oblige pourtant à faire dans le style Morano, a légèrement tiqué, estimant qu'il y avait "assez de raisons d'être contre le vote des étrangers aux élections" locales et "contre des repas confessionnels à la cantine", et qu’il n'est pas "nécessaire de faire un lien entre les deux". Qu’en termes pesés, c’est chose là sont dites ! Rachida Dati a été plus nette : « Je ne peux pas souscrire à des propos qui assimilent les musulmans français à des étrangers. Les Français de confession musulmane sont des citoyens comme les autres. » (Nel Obs). Alain Jupé prend à nouveau ses distances : « On n'est pas tous coulés dans le même moule. J'ai déjà dit que le "choc des civilisations" n'était pas ma tasse de thé. Je pense que le problème de la viande halal est un faux problème en réalité, qu'il y a d'autres vraies questions qu'il faut se poser ». 

Sauf que,  le candidat Sarkozy, toujours à Bordeaux, a plus qu’implicitement soutenu Guéant, en affirmant que le droit de vote des étrangers mettrait "les maires sous la menace du chantage communautaire" et en ajoutant peu après que "les cantines scolaires, elles sont aussi tenues au principe de la laïcité. Je m'opposerai à toute évolution qui irait dans le sens contraire".

Marine Le Pen, avec un mensonge grossier, a donc réussi à semer la zizanie dans le clan UMP. Sur un sujet dont on peut se demander, avec Hollande, ce qu’il vient faire dans le débat actuel : "Franchement nous sommes dans une campagne présidentielle. Nous avons des enjeux majeurs" comme "la capacité de la France à se redresser et on viendrait faire une campagne sur la viande halal parce que Mme Le Pen en a parlé" et "il y aurait une espèce de surenchère ?".

Le Sar Rabindranath Launay, doué de naissance d’une double vue, avec l’aide de ses boules de cristal sondagières, vous prédit que la méluche, le béarnais et la efhaine ne seront pas au second tour !

L’intérêt des sondages TNS-Sofres, c’est qu’ils sont rares. Le dernier réalisé le 27 février 2012 fait suite à celui du 1 février, quasiment 1 mois. Les évolutions sont donc significatives.

Pour les deux actuels favoris, Hollande perd 1,5 point, Sarkozy en gagne 2. Mais les deux distancent largement les suivants. Le Pen est à 11 points de Sarkozy, malgré une légère progression. Bayrou n’est plus dans la course à 10,5, en baisse. Mélenchon est en est encore plus loin à 9, même s’il progresse d’1/2 point. Quant à Joly et Villepin, ils sont à la limite de la disparition (2,5 et 1%).

Les trois quarts des sondés  sont intéressés par la campagne électorale : autant qu’en 2007 ; les trois quarts aussi sont certains d’aller voter (moins qu’en 2007 à la même époque, mais si l’on ajoute ceux qui sont pratiquement certains ou qui ont de fortes chances d’aller voter on dépasse les 90%). Donc le prétendu manque d’intérêt pour ces présidentielles, très à la mode chez certains commentateurs, n’est pas avéré.

Des cinq candidats du quinté de tête, Bayrou est celui pour qui les sondés qui l’ont choisi sont les moins assurés de leur vote : 41% sont sûrs de leur choix ; la proportion passe aux deux tiers pour Mélenchon et Le Pen, aux trois quarts pour Hollande et Sarkozy.

Les structures de l’électorat par tranche d’âges ou Professions et catégories sociales (PCS, ex-CSP) font surtout ressortir la forte emprise de la droite sur l’électorat âgé (65 et +) - 44% optent pour Sarkozy, 14% pour Le Pen - et sur les commerçants /artisans/chefs d’entreprises (40 et 20%, même si leur faible nombre dans le sondage ne garantit pas la fiabilité du résultat, la tendance est nette). Chez les ouvriers, l’emprise du FN est étonnamment forte (32%), celle de Mélenchon inférieure  à son score d’ensemble (8%) : ça laisse un peu circonspect.

Plus intéressant est le « report » des votes du 1^er tour de 2007 sur les intentions de vote 2012. Exemple (affligeant d’ailleurs) 72% de ceux qui disent avoir voté Sarkozy en 2007 affirment vouloir voter pour le même en 2012. Pire avec le FN, 87% de ceux qui ont voté pour le père en 2007, veulent voter pour la fille en 2012. Hollande fait aussi bien que Sarkozy : 74 % des votants Royal de 2007 se disent pour lui en 2012. Mais Mélenchon n’attire que 45% des électeurs de gauche non Royal du 1^er tour de 2007 et surtout Bayrou qui ne recueille aussi que 45% de ceux qui disent avoir voté pour lui en 2007.

Les prophéties sont toujours difficiles à faire surtout quand elles portent sur l’avenir ! Lançons-nous, malgré tout ! Sauf accident, par nature imprévisible, style éclatement en plein vol à la Guano, les finalistes sont Hollande et Sarkozy. Hollande est le mieux placé – mais obligatoirement l’écart va se resserrer - pour l’emporter, in fine. La dame Le Pen ne fera ni un remake de 2002, ni un 2002 à l’envers. Mélenchon atteindra un score à deux chiffres, mais tout juste.

Bayrou ne fera pas mieux qu’en 2007, plutôt moins bien : il n’a pas fidélisé son électorat de 2007, ses potentiels électeurs sont moins sûrs de leur vote que les autres sondés et quel que soit l’institut il ne décolle pas dans les sondages.

N. B. Les projections de transfert pour un 2^e tour - qui n’ont aucune valeur prédictive - pour l'électorat des recalés du 1^er tour font une large part à l’abstention : 19% chez Mélenchon, 28% chez Bayrou, 39% chez Le Pen. Les électeurs de Mélenchon se reporteraient à 75% sur Hollande, ce qui, sauf « vote dit révolutionnaire » doit correspondre aux reports des voix PCF du temps de la « discipline républicaine ». Les sondés qui optent pour Bayrou ne seraient que 28% à se reporter sur Sarkozy donc 44% pour Hollande. Ce n’est qu’un instantané le 27 février 2012, mais qui confirme l’hétérogénéité de l’électorat de Bayrou.

A noter, un intéressant indicateur agrégé des sondages qui, avec une méthodologie très clairement expliquée, synthétise les sondages des huit instituts. Et bien sûr l’excellente infographie du Nel Obs.

Petit rappel - qui n'a certes qu'un rapport lointain avec l'article - pour rafraîchir les mémoires :

(emprunté à Géhèm)

Et en cadeau Bonus, le baromètre du Figaro, qui permettra bientôt au Sar d'exercer son don de double vue (doué de naissance, faut-il le rappeler ?)

Il ne vous a peut-être pas échappé que, cette semaine, le sortant-candidat est devenu candidat-sortant. Suspense insoutenable ? Si Chirac a regardé TF1, il a dû reprendre sa formule « ça m’en a touché une sans faire bouger l’autre ». Et pour orchestrer sournoisement le non-événement TV Magazine, photo à la une, nous a sorti, en "exclu" comme ils disent, quelques pages sur Carlita.

Pour ceux qui l’ignoreraient, TV Magazine est un supplément inséré gratuitement dans plus de 40 quotidiens régionaux, sans compter Le Figaro. Ainsi Ouest-France, le plus gros journal français, l’offre à ses lecteurs toutes les semaines ; mais aussi Le Midi Libre, Nice Matin, Nord Eclair, etc. 4 600 000 exemplaires distribuées en 2006. Comme son nom l’indique, son contenu porte essentiellement sur le programme de la semaine des étranges lucarnes, plus quelques articles sur les pipeuls télés ou ciné.

Comme par hasard, cette semaine, la une nous offre une photo tout sourire de la 1ère dame de France – dénomination états-unienne qui n’a d’ailleurs aucun sens – bras croisés sur un poste télé fin des années 70. Et pas moins de cinq pages à l’intérieur.

Des révélations à faire frétiller la ménagère de moins de cinquante ans : « j'ai souvent regardé Plus belle la vie avec ma fille dans les bras ces derniers temps. Je trouve cette série charmante, bien faite et très sympa à suivre. » « L'amour est dans le pré, sur M6. Je trouve cette émission absolument fabuleuse ! » « Je crois bien n'avoir jamais réussi à la [l’émission Koh Lanta] regarder en entier. Je préfère regarder Fort Boyard avec les enfants. »
Dans les séries, elle énumère Six feet Under, Friends (« que j'ai vue en intégralité »), Desperate Housewives et 24. Comme elle est cultivée elle « adore aussi Arte... Quelle belle chaîne intéressante ! »

Et si l’on quitte le divertissement pour l’information elle « adore C dans l'air. J'ai eu la chance de faire une émission sur RTL avec Yves Calvi et je trouve que c'est un excellent journaliste. » Mais aime bien aussi Christophe Barbier et Anne-Sophie Lapix. « À l'inverse, je n'aime pas du tout les journalistes ou les animateurs qui ne vous laissent jamais répondre aux questions et passent leur temps à vous interrompre. » Ce n’est pourtant pas Chouchou qui subit cela de la part de Pujadas, Ferrarri, Chazal et les autres. « Pour moi, l'information doit être objective et neutre, et je regrette que le journalisme d'opinion prenne de plus en plus de place, au détriment du journalisme d'information ». Il est peu probable que par journalisme d’information elle entende d’investigations.

Elle ne parle de « mon mari » que pour nous révéler qu’il lui a  « fait découvrir le Tour de France. Je trouve ce spectacle sublime, et les paysages traversés par les coureurs sont magnifiques. J'avoue y avoir vraiment pris goût... ».

Dans cet entretien rare (dixit le magazine), la prétendue 1ère dame fait preuve d’un éclectisme de goûts, de l’amour dans le pré à Arte, avec des appréciations très Marie-Chantalesques, qui ne devrait qu’attirer la sympathie du lecteur provincial, être rustique et sain, contrairement au bobo parisien. Les vagues considérations sur l’information semblent frappées du fameux bon sens, cher à son mari quand il défend Guéant. Si l’on ajoute à cet entretien avec la « téléspectatrice attentive », une page consacrée à sa fondation qui « s’attaque au problème de l’illettrisme en France », combat ô combien nécessaire, le message subliminable est clair. La femme de celui qui fait président, elle est pas si bêcheuse qu’elle en a l’air et elle est dévouée à une noble cause comme à son mari qui le vaut bien.

Ce n’est pas la première fois que ce supplément TV intervient dans une campagne électorale : au moment des régionales, un reportage avait été consacré à une ex-Miss France candidate sur une liste UMP, en Picardie si mes souvenirs sont bons.

Que Paris-Match consacre trois ou quatre pages à l’ex-mannequin au moment où son époux joue au candidat anti-système, pourquoi pas ? Sauf dans des avions, l’hebdo de Lagardère (plus qu’un ami, un frère) est payant. L’achète qui veut. Mais là, l’abonné par portage du quotidien régional n’a pas choisi de se voir infliger un publi-reportage sur la maman de Giulia, au moment même où le papa se déclare candidat à sa propre succession.

Il y a en quelque sorte abus de position dominante.